Приговор № 1-144/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Подлинник. Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

23 октября 2020 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан М.И.Васильевой,

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного (гражданский брак), имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, работающего рабочим в ООО «Агрофирма Атабаевская», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером № регион, и управляя вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, начал движение с территории ООО «Агрофирма Атабаевская» от <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут напротив <адрес> Республики Татарстан сотрудниками ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> РТ автомобиль под управлением ФИО1, который находился с явными признаками опьянения, был задержан.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, на что ФИО1 согласился.

Согласно акта № <адрес>, теста № освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом 1,096 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и при защитнике, с согласия государственного обвинителя.

Сторонами обвинение не оспаривается.

Суд также убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого.

При этом условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимому также разъяснена часть 3 статьи 226.3 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Подсудимый заявил, что ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме не имеет, продолжения производства дознания в общем порядке не желает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Подсудимый инвалидности первой группы не имеет, является трудоспособным.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований изменить категорию преступления на менее тяжкое с применением части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером <***> регион, возвращенную ФИО1 следует оставить у него же, согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ ДВД-диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером № регион, возвращенную ФИО1 оставить у него же, согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина.