Решение № 12-18/2019 12-407/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 28 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 04.09.2018 в 07 час. 05 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление незаконно и необоснованно. В судебном заседании он вину не признал, указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения: трубки для алкотестера были не стерильны, вторая трубка была распечатанная, а значит могли быть подвергнуты каким-либо манипуляциям со стороны сотрудников ГИБДД, например в трубку могла быть добавлена спиртосодержащая мазь. Сотрудники ГИБДД давали продувать ему две трубки. Первая трубка уже стояла в приборе, а вторая была распечатана. Он отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент прохождения освидетельствования. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что хочет проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему о возможности пройти медицинское освидетельствование не разъясняли, только пояснили, что достаточно будет освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку сотрудники ГИБДД разъяснили ему о том, что ведется видеофиксация, он считал, что все эти нарушения со стороны сотрудников ГИБДД будут зафиксированы и в суде получат оценку. Кроме того, в силу неграмотности он считал, что не согласие с результатами проведения освидетельствования, будет расценено как отказ от освидетельствования, после чего его уже точно лишать водительских прав.

Считает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.С., пояснившего, что имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя и нарушение речи) следует отнестись критически, поскольку его показания противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых З. и Р., пояснивших, что внешних признаков алкогольного опьянения (запах и нарушения речи) у него не было.

По той же причине суду необходимо отнестись критически к протоколу №, т.к. он содержит сведения не соответствующие действительности.

Его вина в деле не установлена. В связи с тем, что не доказано ее управление транспортным средством в алкогольном опьянении, отсутствует само событие правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Рахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 04.09.2018, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вручены копия протокола;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от04.09.2018 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование. По результата освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от04.09.2018;

- Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ГИБДД К.А.С. и свидетелей З.И.Н., С.К.О. из которых следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, по результатам которого установлено состояние опьянения. В ходе освидетельствования был представлен прибор, документы на него.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что до начала освидетельствования сотрудники ГИБДД проводили какие-либо манипуляции с трубочкой для прибора, в том числе путем добавления спиртосодержащей мази, необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля С.К.О. допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что трубочка для прибора была упакована, перед процедурой освидетельствованием трубочку распаковали, вставили в прибор.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 26 июня 2018 года, что подтверждается представленными при рассмотрении жалобы на постановление паспортом на прибор, свидетельством о поверке №.

Ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводского номера прибора – №, свидетельствует о явной технической описке, и не является существенным нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ.

В материалах дела имеется распечатка тестов анализатора паров этанола Lion Alkolmeter SD-400 заводской №, где отражены дата - ДД.ММ.ГГГГ, время – 07: 36, результат освидетельствования - 0,41 мг/л, которые совпадают с датой, временем проведения освидетельствования и показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.0.2018 № в отношении ФИО2.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Ходатайства рассмотрены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: