Апелляционное постановление № 22-4094/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-4094/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Хайрутдиновой Э.Р., представившей удостоверение №2027 и ордер №409819,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 19 сентября 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц, освобожденный 12 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытые 1 год 8 месяцев 22 дня;

2) 13 сентября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 04 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

4) 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району городу Набережные Челны РТ по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, освобожденный 27 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытые 3 месяца 9 дней;

5) 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по судебному району городу Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожденный 01 декабря 2022 года по отбытии наказания;

6) 02 марта 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком действия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав выступление защитника - адвоката Хайрутдиновой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года установлены административный надзор и ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в целях уклонения от административного надзора 15 декабря 2022 года самовольно оставил место пребывания –место жительство по адресу: Республика Татарстан, <...><адрес>, в связи с чем 29 декабря 2022 года был объявлен в розыск, и его место нахождение было установлено сотрудниками полиции только 08 января 2023 года.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, его личность, наличие тяжелых хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние, наличие матери преклонного возраста, являющейся пенсионеркой и страдающей заболеваниями, а также наличие серьезных заболеваний у самого осужденного.

Также суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая что назначение более мягкого вида наказания является недостаточным для достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

С данными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Все эти данные, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение итогового наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ является верным.

Место отбывания наказания - в исправительной колонии строгого определено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий