Определение № 33-3490/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-3490/2026

УИД 59RS0001-01-2025-004243-51

Мотивированное
определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее по тексту - ПГНИУ) о взыскании заработной платы, компенсационных выплат.

В обоснование требований указано, что решением суда от 29.08.2024 по делу № 2-2554/2024 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2023 по июль 2024 года включительно.

Однако, работодатель с августа 2024 года до увольнения истца заработную плату в полном объеме не выплачивал, в результате чего, при увольнении истцу заработная плата не была выплачена в полном объеме.

Также ответчиком произведён неверный расчет компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, неверно рассчитано выходное пособие и сформировалась задолженность по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Нарушение трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 215585 руб. 92 коп., недополученную сумму выходного пособия в размере 12822 руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40238 руб. 37 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 49905 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 005 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2025 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФГАОУ ВО «ПГНИИ» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 215 585 руб. 92 коп.; в счет среднего заработка сумму в размере 8 235 руб. 88 коп.; задолженность за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 24165 руб. 91 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся сумм работнику в размере 89 764 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 005 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ФГАОУ ВО «ПГНИИ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 944 руб.

С постановленным решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что сумма в размере 206161,67 руб., взысканная решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.08.2024 должна быть учтена в расчете среднего дневного заработка. Размер заработной платы истца составит 1232006,79 руб. (заработная плата за период с июня 2024 года по май 2025 года плюс 206161,67 руб. – долг, выплаченный ответчиком в феврале 2025 года. Таким образом, средний дневной заработок составит 1232006,79/221 = 5574,69 руб. В связи с этим подлежит перерасчету средний заработок за июль 2025 года, компенсация за неиспользованные дни отдыха, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания среднего заработка в размере 14969 руб. 38 коп.; задолженности за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 32408 руб. 38 коп.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся сумм работнику в размере 92539 руб. 46 коп., в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Указывает на несогласие с правовой оценкой, данной судом, касающейся нарушений трудовых прав истца, также истец полностью согласен с решением суда в части расчета задолженности по заработной плате за спорный период и расчет компенсации морального вреда, но считает, что судом некорректно произведен расчет среднего дневного заработка, влияющего на дальнейшие расчеты сумм, невыплаченных истцу при увольнении, в связи с чем нарушены нормы материального права.

Полагает, что сумма в размере 206161 руб. 67 коп., выплаченная истцу в феврале 2025 года также должна быть учтена судом при расчете среднего дневного заработка.

В доводах жалобы приводит расчет, на основании которого, по его мнению, должен быть исчислен средний дневной заработок, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма в размере 5574 руб. 69 коп., который необходимо брать за основу при разрешении других требований.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФГАОУ ВО «ПГНИУ», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ответчик ФГАОУ ВО «ПГНИУ» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2024 по делу № 2-2554/2024 с ФГАОУ ВО «ПГНИУ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 206161 руб. 67 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5261 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.

18.12.2024 истцом получен исполнительный лист ФС № **, который предъявлен в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

21.02.2025 по платежному поручению № ** от 21.02.2025 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Денежные средства поступили на счет истца 24.02.2025.

Также решением суда установлено, что ФИО1 с 11.01.2021 работает в организации ответчика, с 01.05.2021 - в должности начальника отдела – Отдел контроля, оклад составил 20 600 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2021. Приказом № ** от 26.01.2023 ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за высокую интенсивность труда с 01.02.2023 в размере 60 000 руб., о чем подписано приложение № 1 к трудовому договору от 11.01.2021, в котором указан оклад в размере 30 300 руб. и надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в размере 60 000 руб. Приказом № ** от 31.03.2023 приказ № ** от 26.01.2023 отменен.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно изменений размера оплаты труда истца, в связи с вынесением приказа 654 Д от 31.03.2023, являются необоснованными, поскольку изменение условий оплаты труда, в том числе на основании приказа № ** от 26.01.2023, между сторонами согласованы в письменной форме, а именно заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (именуемые приложениями № 1 к трудовому договору), в связи с чем при расчете заработной платы подлежит учету надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 27.06.2025 № ** уволен с должности начальника отдела контроля Университета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также приказом установлено, что в соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 51 день.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за заявленный истцом период с 01.08.2024 по 30.06.2025 истцу не производилась оплата труда в части надбавки за интенсивность и высокие результаты труда в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недополученной суммы заработной платы на день увольнения являются обоснованными.

Сторонами представлены расчеты сумм невыплаченной заработной платы, которые в части сумм за период с августа по февраль 2024 года и с апреля по май 2025 года друг другу не противоречат, однако в расчетах за март и июнь 2025 года у сторон имеются разночтения в сумме невыплаченной заработной платы, а именно: истец в марте производит расчет с учетом излишне удержанного ответчиком НДФЛ от суммы начисленной заработной платы, а в июне производит расчет за 11 рабочих дней, в то время как ответчик такой расчет производит за 10 рабочих дней.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон в части начисления заработной платы за июнь 2025 года, признав расчет истца верным, поскольку согласно производственному календарю в июне 2025 года 19 рабочих дней, из которых, согласно расчётному листку за июнь 2025 года, истец находился на больничном 8 дней (с 18.06.2025 по 27.06.2025), что не оспаривалось сторонами, при этом согласно приказу об увольнении от 27.06.2025 № **, положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем для истца являлся день увольнения, то есть 30.06.2025. При этом, как следует из самого расчетного листка за июнь, работодатель произвел оплату районного коэффициента за 11 дней.

Таким образом, оплата труда истцу за июнь 2025 года подлежала расчету за 11 рабочих дней.

Кроме того, проверив расчеты сторон за март 2025 года, признав расчет истца верным в данной части, поскольку, согласно расчетному листку за март 2025 года ответчиком при расчете заработной платы произведено удержание НДФЛ в большем размере, чем 13 % от исчисленной заработной платы истцу в данном месяце, что не учтено в расчете ответчика.

При этом суд не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что удержание НДФЛ в марте месяце в большем размере обусловлено выплаченной в феврале 2025 года по решению суда от 29.08.2024 по делу № 2-2554/2024 суммы заработной платы, поскольку, решение суда от 29.08.2024 не возлагает на Университет произвести исчисление и удержание НДФЛ от взысканной в пользу истца с ответчика суммы, являющейся заработной платой.

Таким образом, судом определена сумма задолженности невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2024 по 30.06.2025 в размере 215585,92 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной суммы выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск подлежащих выплате при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с расчетами среднего заработка сторон, поскольку они произведены без учета положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при этом расчет истца арифметически не верный и не учитывает вычет НДФЛ, а расчет ответчика произведен без учета сумм подлежащих выплате истцу взысканных судом по настоящему иску.

Таким образом, суд произвел свой расчет, в котором применил количество отработанных истцом дней, приведенных в расчете ответчика для учета премий, поскольку количество таких дней подтверждается расчетными листками.

Размер заработной платы истца за период с июня 2024 года по май 2025 года с учетом довзысканных судом сумм составляет 1 025 845,12 руб. (июнь 2024 года - 30300 + 60000 + 15% – 13% / 19 х 15 = 71325,12; июль 2024 года - 30300 + 60000 + 15% – 13% / 23 х 10 = 39280,50 руб.; август 2024 года – 73 736 руб.; сентябрь 2024 года – 73 737 руб.; октябрь 2024 года – 75 387,50 руб.; ноябрь 2024 года – 75 388,50 руб.; декабрь 2024 года – 75 387,50 руб.; январь 2025 года – 75 751,50 руб.; февраль 2025 года – 75 569,50 руб.; март 2025 года – 48 768,50 руб.; апрель 2025 года – 67 882,50 руб.: май 2025 года 58 045,08 руб.; сумма взысканная судом 215 585,92 руб.).

Таким образом, средний дневной заработок составляет 4 641,83 руб. = 1 025 845,12 / 221.

Учитывая изложенное, средний заработок за июль 2025 года составил 106 762,09 руб. = (4 641,83 х 23).

Согласно расчетному листку за июнь 2025 года истцу начислена сумма выходного пособия при увольнении в размере 113 248,52 руб., а с учетом вычета НДФЛ, истцу выплачена сумма, в счет компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 98 526,21 руб. (113 248,52 – 13%).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет среднего заработка за июль 2025 года, недоплаченная сумма в размере 8 235,88 руб. (106 762,09 - 98 526,21), в удовлетворении остальной части данных требований заявленных истцом суд отказал.

Разрешая требование истца в части взыскания суммы задолженности за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, подпунктом «а» части 3 пункта 28 названных Правил об очередных и дополнительных отпусках № 169, утвержденных 30.04.1930 Народным комиссариатом труда СССР, принимая во внимание расчет истца, в этой части является верным, также количество отработанных дней в расчетном периоде - 317,12 дней, так размер задолженности за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 24165 руб. 91 коп. (1 025 845,12 / 12 / 29.3 х 63 = 183 811,84 – (183 501,06 (начисленная сумма отпускных согласно расчетному листку) – 13% НДФЛ).

Также руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 06.09.2024 по день вынесения судом решения 04.12.2025 в размере 89764,41 руб. согласно расчету, приобщенному к материалам дела.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно длящийся характер выявленных нарушений, объем нарушений, учитывая принципы разумности и справедливости, определил к взысканию в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 005 руб., заявленную истцом. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 13944 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части исчисления среднего дневного заработка отклоняются.

Судом в решении приведен подробный расчет среднего заработка за период с июня 2024 года по май 2025 года помесячно с учетом довзысканной настоящим решением суда суммы за период с августа 2025 по май 2025 года. В расчет включены суммы за июнь 2024 года и июль 2024 года из расчета выплаты с учетом спорной надбавки, расчет данных сумм совпадает с расчетом, произведенным истцом сумм при рассмотрении гражданского дела № 2-2554/2024. Включать в расчет всю сумму, взысканную решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2024, в размере 206161,67 руб. является необоснованным, поскольку предметом гражданского дела № 2-2554/2024 был иной период взыскания задолженности.

Довод истца о том, что данная сумма была выплачена в феврале 2025 года и должна быть включена в расчет среднего заработка ошибочен, противоречит нормам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи