Решение № 2А-500/2019 2А-500/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-500/2019

Дело № 2а-500/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2018 года, а также в неисполнении решения Пластского городского суда Челябинской области № 2-485/2014 на дату 09 июля 2019 года, выразившиеся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела – старшего судебного пристава Пластовского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-485/2014, что нарушает ст.2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»; руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-485/2014, что нарушает п. 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Челябинской области, утвержденных приказом ФССП России от 07 октября 2013 года № 10/7/2013 и нарушает ст.2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»; обязать руководителя УФССП России по Челябинской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Пластовского ГОСП и судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда № 2-485/2014 в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Пластовском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 03 апреля 2018 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 169 672 руб. 02 коп. Взыскателем является ООО «КА «Уважение». По состоянию на 09 июля 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО1 С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2018 года по дату предъявления настоящего заявления решение суда не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся не счетах должника, не совершил иные необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Исполнительные действия должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до 03 июня 2018 года. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «КА «Уважение». Считает, что при надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля и надлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Челябинской области решение суда было бы исполнено. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения на выезд из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без внимания. Судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пластовского ГОСП ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено 27 июня 2018 года, исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «КА «Уважение», по данному исполнительному производству проводились все необходимые исполнительные действия. В феврале 2019 года по заявлению взыскателя было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства сделаны все необходимые запросы, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в заявленных требованиях ООО «КА «Уважение» отказать, исполнительное производство №-ИП, на которое ссылается административный истец, окончено 27 июня 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно по оконченному исполнительном производству судебный пристав-исполнитель не имел и не имеет права производить исполнительные действия (л.д. 35-36).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт, направленный заинтересованному лицу с судебной повесткой и административным исковым заявлением, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведения об ином адресе места жительства ФИО4 у суда отсутствуют.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением Пластского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного документа по делу № 2-485/2014, выданного Пластским городским судом Челябинской области 26 сентября 2014 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 169 672 рубля 02 копейки, на ООО «КА «Уважение» (л.д. 39-41).

На основании заявления взыскателя ООО «КА «Уважение» и исполнительного листа по делу № 2-485/2014 судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП от 03 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 57, 58-59, 61-62).

Согласно сводки по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в отделы ЗАГС, в фонд обязательного медицинского страхования, в органы ГИБДД, в налоговые органы, из которых поступили ответы об отсутствии сведений по данному должнику (л.д. 55-56).

Согласно акта выхода по месту жительства должника от 01 сентября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по адресу: <адрес> никто не проживает, дом снесен (л.д. 52).

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Пластовского ГОСП ФИО1 от 27 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «КА «Уважение» (л.д. 53).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителя административного истца, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 09 июля 2019 года по исполнительному производству №-ИП не совершены необходимые исполнительные действия, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, также руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП отсутствует. В ходе исполнительного производства совершались следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения; в органы ГИБДД, налоговые органы, однако имущество, принадлежащее должнику, счета, открытые на имя должника, не найдены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

При этом после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать исполнительные действия по данному исполнительному производству.

Кроме того, 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному листу № 2-485/2014 (л.д. 48)

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не допущено, в связи с чем считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1 устранить нарушения посредством исполнения решения суда по делу № 2-485/2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: