Апелляционное постановление № 22К-6845/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-135/2025

Судья: Силетских О.А. № 22К-6845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению от <данные изъяты> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению от <данные изъяты> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено вопреки требованиям действующего законодательства, поскольку поданная им жалоба не является аналогичной другой его жалобе, по которой <данные изъяты> Подольском городским судом Московской области вынесено процессуальное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя о признании незаконным бездействия начальника Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению от <данные изъяты> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, носит повторный характер, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки Подольским городским судом Московской области, о чем <данные изъяты> принималось соответствующее решение, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы к производству.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 02.06.2025, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина