Приговор № 1-92/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Магомедовой З.М., сучастием государственных обвинителей – <данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковника юстиции ФИО1 и помощника этого же военного прокурора майора юстиции ФИО2, подсудимого Г.И.МА. и защитника – адвоката МирзоевойЗ.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, № № годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту ввойсковой части № сиюня 2018 года, зарегистрированного поадресу: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, №, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, 12 августа 2020 г. около 18 часов 30 минут, находясь в служебном помещении контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>» (далее – КПП «<данные изъяты>»), дислоцирующийся в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, действуя умышленно, сцелью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, дал взятку сотруднику полиции <данные изъяты> в виде денег в размере 1000 руб. за неизъятие государственных регистрационных знаков с транспортного средства марки «<данные изъяты>» исвидетельства о регистрации этого же транспортного средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> отказался принять взятку.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал частично и показал, что дал взятку сотруднику полиции <данные изъяты>, поскольку последний спровоцировал его, предложив дать что-нибудь на ужин.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность всодеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 12 августа 2020 г. около 18 часов, исполняя обязанности специалиста специальной огневой группы КПП «<данные изъяты>», им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением Гаджиева ив связи с прекращением регистрации права собственности на данное транспортное средство последний был приглашен в служебное помещение КПП «<данные изъяты>» дляоформления протокола изъятия государственных регистрационных знаков странспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства сцелью последующей передачи документов для привлечения его кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того этот же свидетель показал, что находясь в данном служебном помещении, ФИО3 положил на стол деньги в размере 1000 руб. за то, чтобы он не изымал государственные регистрационные знаки странспортного средства и свидетельство о его регистрации, после чего он отказался принять взятку и сообщил о ведении видеозаписи вслужебном помещении, а также обуголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и они вместе сФИО3 покинули данное помещение, при этом он не провоцировал последнего надачу взятки. Свидетель также показал, что после описанных им событий служебное помещение было осмотрено сиспользованием фотофиксации, а деньги, находящиеся настоле, упакованы вбумажный конверт.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 12 августа 2020 г. около 18 часов 30 минут после сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УКРФ, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и проведен осмотр места происшествия служебного помещения КПП «<данные изъяты> сиспользованием фотофиксации, в ходе которого на столе между бумагами была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 руб., которая была изъята иупакована в бумажный конверт, а также в соседнем помещении было воспроизведено видео с камеры наблюдения служебного помещения, которое было записано на диск и также упаковано в бумажный конверт.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2020 г. следует, что входе данного процессуального действия в служебном помещении КПП «<данные изъяты>» настоле обнаружена денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ЛО № 6383656, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, а также в соседнем помещении изъята видеозапись с камеры наблюдения служебного помещения, которая записана надиск и также упакована в бумажный конверт.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 сентября 2020 г. ФИО3 подтвердил свои показания и указал места на КПП «<данные изъяты>», где12августа 2020 г. сотрудником полиции <данные изъяты> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» под его управлением, а также служебное помещение, в котором он дал взятку данному сотруднику полиции, и стол, накоторый он положил денежную купюру достоинством 1000 руб., предназначавшуюся этому же сотруднику полиции.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2020 г. осмотрен видеофайл с диска, на котором 12 августа 2020г. около 18 часов 30минут ФИО3 кладет на стол денежную купюру достоинством 1000 руб., предназначавшуюся сотруднику полиции <данные изъяты>. При этом ФИО3 пояснил, что наданном видео зафиксирован момент передачи им сотруднику полиции <данные изъяты> взятки в размере 1000 руб., которую он положил на стол под бумаги.

Кроме того согласно протоколу осмотра предметов (документов) от18сентября 2020 г. осмотрена денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ЛО№ 6383656, которая была изъята со стола под документами.

Приказами МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 12 мая 2020 г. № 290 л/с иГУ МВД России по Иркутской области от 7 июля 2020 г. № 845 л/с <данные изъяты><данные изъяты> назначен на должность инспектора ДПС и с 10 июля 2020 г. направлен вслужебную командировку на замещение должности специалиста специальной огневой группы КПП «<данные изъяты>», соответственно.

На основании изложенного суд признает вышеприведенные доказательства ипоказания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, всвязи с чем кладет их в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора ФИО3 со стороны указанных свидетелей судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Факт провокации подсудимого на дачу взятки со стороны сотрудника полиции <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, чтоследует из приведенных выше показаний свидетелей <данные изъяты>, согласно которым ФИО3 сам положил на стол деньги за то, чтобы он не изымал государственные регистрационные знаки с транспортного средства и свидетельство оего регистрации, при этом после отказа в получении взятки и разъяснения ответственности за дачу взятки, последний не забрал деньги со стола, что также подтверждается видеозаписью, проводимой в служебном помещении КПП«<данные изъяты>», атакже протоколов осмотра места происшествия от 12 августа 2020 г., проверки показаний наместе от 21 сентября 2020 г. и осмотра предметов (документов) от18сентября 2020 г.

Кроме того вышеизложенное заявление о частичном признании своей вины всодеянном суд расценивает как одно из средств защиты, определенное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела это утверждение не нашло. Признавая вину входе предварительного следствия, подсудимый отказался от своих показаний входе судебного заседания, что свидетельствует о свободе выбора избранной импозиции по делу, а следовательно, и о добровольности данных им показаний.

Стороной защиты, кроме показаний самого подсудимого ФИО3, каких-либо доказательств невиновности последнего не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит кследующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки вразмере, не превышающем 10000 руб., и его действия квалифицированы поч.1ст.291.2 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник полиции <данные изъяты> отказался принять взятку от ФИО3.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 и 291.2 УКРФ в части дачи взятки.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель впрениях сторон переквалифицировал действия подсудимого ФИО3 в части дачи взятки нач.3ст.30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть на покушение на дачу взятки, вразмере, не превышающем 10000 руб., предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого ФИО3 в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает егоправо на защиту.

Как установлено судом, ФИО3 12 августа 2020 г. около 18 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, дал взятку сотруднику полиции в виде денег вразмере 1000 руб. за неизъятие государственных регистрационных знаков странспортного средства марки «<данные изъяты>» и свидетельства о регистрации этогоже транспортного средства, при этом преступление не было доведено до конца понезависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался принять взятку, в связи с чем суд квалифицирует содеянное импоч.3ст.30 ч.1ст.291.2 УКРФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен небыл, является ветераном боевых действий, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6,43ичч.1и3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всвязи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, приопределении которого суд учитывает положения ст.46УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон и имущественного положения подсудимого, всоответствии со ст. 131 и132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные соплатой услуг защитников-адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя вразмере 5000руб., а также по назначению суда в размере 3965 руб. подлежат взысканию сподсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в покушении на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наоснованиикоторой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства поделу:

- диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт дачи взятки ФИО3 вт.1 л.д. 180 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежную купюру «Билет Банка России» достоинством 1000 руб. серии ЛО№6383656, находящуюся на ответственном хранении в ПУ Банка России 62381, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 8965 руб. взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации поЮжному военному округу ИНН – <***>, КПП – 616201001, лицевой счёт – <***>), БИК – 046015001, банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет – <***>, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО – 60701000, уникальный код – 001F3971.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному имзащитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин