Приговор № 1-247/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело № 1-247/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Л.И.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) <данные изъяты>,

потерпевшего Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- (дата) <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от (дата) отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания;

- (дата) <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- (дата) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от (дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания,

- (дата) <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания.

- содержащегося под стражей по данному делу с (дата).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (дата) в 15 часов 05 минут находясь около (адрес), беспричинно выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправные действия ФИО1 были пресечены полицейским взвода (номер) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Д.А.А., который потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проследовать с ним в опорный пункт полиции для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала, на что получил отказ. Далее, примерно в 15 часов 15 минут (дата), ФИО1, находясь около (адрес), будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Д.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившимися в его задержании за совершение административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, исполняющий свои должностные обязанности - полицейский взвода (номер) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Д.А.А., который согласно ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ от (дата) «О полиции» и иным ведомственным нормативным актам, правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, желая этого, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанёс один удар правой рукой по голове полицейского Д.А.А., причинив последнему ушиб и отек мягких тканей головы в левой височной области, которые не расцениваются как телесные повреждения и не причинили вреда здоровью, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, при этом показал суду, что умышленно он удар потерпевшему Д.А.А. не наносил, причинить ему телесные повреждения не желал. (дата) в дневное время он сидел на ограде возле Автовокзала с девушкой. При этом он не кричал, возможно в разговоре употреблял нецензурные выражения, но не в адрес кого-то. До этого с утра он употреблял спиртное, но в тот момент был трезв. К нему подошли двое полицейских - потерпевший Д.А.А. и его напарник, которые были в форменной одежде. При этом, Д.А.А. обратился к нему по имени или фамилии, сейчас он не помнит. Тот знал его, так как ранее уже его задерживал. Они предложили ему пройти в отдел полиции. Так как его ранее таким образом уже задерживали, он стал отказываться, стал возмущаться их действиями. Они настаивали. Напарник Д.А.А. взял его за руку, а он начал вырываться и отказывался идти. В какой-то момент, когда он вырывался, он нанес удар правой рукой Д.А.А., но сделал это не умышленно. После этого к нему применили физическую силу и на него одели наручники, а затем доставили в отдел полиции.

В судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он находился на (адрес) около автовокзала. Примерно в 15 часов 05 минут к нему подошли двое полицейских, оба были в форменной одежде. Полицейский по фамилии Д.А.А. потребовал его пройти с ними в опорный пункт полиции, для удостоверения его личности, так как он подходил под описание какого-то преступника. Он был против того чтобы проследовать вместе с полицейскими в опорный пункт полиции. В тот момент он обозлился на полицейского Д.А.А., так как его неоднократно уже приводили в опорный пункт полиции, и ему не хотелось с ними идти. Он стал кричать и ругаться нецензурной бранью, безадресно выражая свое недовольство по поводу того, что его вновь хотят доставить в отдел полиции, где могут поместить в КАЗ. Полицейский Д.А.А. пояснил ему, что если он не согласится в добровольном порядке проследовать в опорный пункт полиции, то в отношении него в соответствии с законом «О полиции» будет применена физическая сила. Он согласился пройти с полицейскими в опорный пункт полиции, чтобы в отношении него не применялась физическая сила, но на самом деле он хотел ввести в заблуждении сотрудников полиции и сбежать от них. Все это происходило около здания автовокзала по адресу: (адрес). Время было примерно 15 часов 15 минут. Пройдя примерно 2-3 метра, он намахнулся и нанес один удар кулаком правой руки сотруднику полиции Д.А.А. в левую область головы. В тот момент он не ожидал, что полицейские так быстро отреагируют на его действия, и его сразу же скрутили и положили на асфальт лицом вниз и надели наручники. В тот момент все его действия могли видеть посторонние гражданские лица, которые проходили мимо. После чего сотрудники полиции вызвали подмогу, и его доставили в отдел полиции, где на него был составлен административный материал. В содеянном он раскаивается. (т. 1 л.д. 38-41)

Суд признает более достоверными показания ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено. Подсудимый ФИО1о, частично изменив в ходе судебного следствия показания и отрицая умышленное нанесение удара потерпевшему, по мнению суда, пытается избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, к его показаниям в судебном заседании суд относится критически.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Д.А.А. показал суду, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по (адрес). В настоящее время дату он точно не помнит, но возможно (дата) около 15 часов 15 минут, он с 09 часов заступил на службу по охране общественного порядка совместно с С.В.П.. Они находились в форменной одежде и выполняли свои обязанности по охране общественного порядка. В ходе несения службы, возле (адрес), к ним обратилась женщина, которая пояснила, что возле Автовокзала стоят люди в нетрезвом состоянии. Они с С.В.П. прошли к указанному женщиной месту, где увидели сидящим на заборчике ФИО1 и какую-то девушку. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Они спросили у ФИО1 документы и тот их представил. Затем они попросили ФИО1 пройти совместно с ними в опорный пункт полиции, для последующего направления на медицинское освидетельствования, но тот стал отказываться. При этом Курбанов стал выражаться нецензурной бранью. Свои законные требования они ФИО1 выдвигали неоднократно, но тот их не выполнял. Они предупредили ФИО1 о возможном применении к нему физической силы. Он и С.В.П. взяли ФИО1 с разных сторон за предплечья, намереваясь сопроводить того в опорный пункт полиции, прошли около 2 метров, и в этот момент Курбанов вырвал свою правую руку и нанес ему (Д.А.А.) один удар кулаком в область левого виска, от которого он испытал физическую боль. От удара впоследствии у него была опухоль. Он с С.В.П. сразу применили к ФИО1 физическую силу и спец.средства - наручники. Затем был вызван патрульный автомобиль, получены объяснения свидетелей. Все этом время Курбанов продолжал вырываться, выражался нецензурной бранью, угрожал им. Был недоволен их действиями, и полицией в общем. Курбанов был доставлен в отдел полиции, где он составил на ФИО1 административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ.

Аналогичные в целом показания в судебном заседании дал свидетель С.В.П. из которых следует, что в один из дней (дата) совместно с Д.А.А. с 9 часов они осуществляли патрулирование. У Д.А.А. каких-либо телесных повреждений не было. Примерно в 15 часов возле Автовокзала их внимание привлек Курбанов, который громко и безадресно выражался нецензурной бранью. Они направились к ФИО1, при этом, по пути какая-то женщина сказала, что им нужно пройти в направлении, где находился Курбанов. Когда они подошли к ФИО1, тот продолжал выражаться нецензурной бранью. Они представились, предъявили удостоверения, и сделали ФИО1 замечание, но тот не прекратил свои противоправные действия. После этого, они потребовали, чтобы Курбанов прошел с ними в опорный пункт полиции для составления административного протокола, но тот стал сопротивляться. Они предупреждали его о возможности применения к нему физической силы, но тот не прекращал свои противоправные действия. Курбанов вел себя агрессивно, выражался нецензурно и в какой-то момент ударил кулаком Д.А.А. в левую часть головы в область виска. После этого они применили к ФИО1 физическую силу и доставили его в отдел полиции. После удара у Д.А.А. была гематома.

Показания потерпевшего и свидетеля С.В.П. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.Г., из которых следует, что он работает охранником на автовокзале (адрес) по адресу: (адрес). Дату он в настоящее время не помнит, в один из дней, когда он находился на работе, он вышел покурить. При этом, он увидел, как к ранее ему неизвестному ФИО1 возле автовокзала подошли сотрудники полиции - потерпевший Д.А.А. и свидетель С.В.П.. При этом Курбанов выражался нецензурной бранью и, как ему показалось, находился в неадекватном состоянии, был в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции попросили ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью, стали разговаривать с ФИО1 спокойно. Но Курбанов их не слушал, и он увидел, как Курбанов ударил потерпевшего Д.А.А. в левую часть лица рукой. В это момент он находился от них в 5 метрах. После этого сотрудники полиции сразу одели на ФИО1 наручники, а он (Г.В.Г.) в этот момент ушел.

Согласно Выписке из приказа от (дата) (номер)л/с Д.А.А. назначен на должность полицейского взвода (номер) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел РФ с (дата). (т. 1 л.д. 12)

Согласно справке командира ОР ППСп УМВД России по (адрес) сотрудник Д.А.А. (дата) с 09 часов до 18 часов находился на службе по охране общественного порядка в (адрес), на пешем маршруте патрулирования с позывным «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 13)

Согласно служебной характеристике Д.А.А. за время службы в органах внутренних дел с (дата), зарекомендовал себя только с положительной стороны. (т. 1 л.д. 14)

Из справки <данные изъяты>, следует, что в 19 час. 30 мин. (дата) в приемном отделении осматривался Д.А.А., у которого был определен ушиб, отек мягких тканей головы в левой височной области. (т.1 л.д. 9)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), у Д.А.А. телесных повреждений выявлено не было, вместе с тем определено, что отек мягких тканей в левой височной области, выявленный при осмотре ГБУЗ ГКБ <данные изъяты> (дата), может быть следствием ударного воздействия тупым предметом в данную область, незадолго до обращения за медицинской помощью (дата). Отек мягких тканей – как телесное повреждение и вред здоровья не оценивается. (т. 1 л.д. 73-74)

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что потерпевший Д.А.А. указал на место около АО «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), где (дата) примерно в 15 час. 15 мин. ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую височную область головы. (т. 1 л.д. 94-96)

Из протокола выемки от (дата) следует, что в АО «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), изъят видеорегистратор марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), с изътого в ходе выемки видеорегистратора скопирован и осмотрен видео файл <данные изъяты> на котором зафиксирован момент нанесения удара ФИО1 полицейскому Д.А.А. (т. 1 л.д. 81-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), был повторно осмотрен видео файл <данные изъяты> с участием потерпевшего Д.А.А., который подтвердил нанесение ему удара рукой ФИО1 в левую область головы, примерно в 15 час. 15 мин. (дата) около здания автовокзала г.Пензы, расположенного по адресу: (адрес). (т. 1 л.д. 87-88)

При исследовании имеющихся доказательств приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск, на котором имеется видеофайл «<данные изъяты>», был в судебном заседании исследован и видеозапись просмотрена. На ней зафиксирован момент нанесения удара ФИО1 полицейскому Д.А.А., у которого после полученного удара, с головы слетел головной убор.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, имевшего место (дата) в 15 часов 05 минут на (адрес), за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. (т. 1 л.д. 23-24).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд признает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1о в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, вместе с тем показал, что умышленно удар потерпевшему не наносил, что лишь возмущался действиями сотрудников полиции, не желал, чтобы его задерживали, не предполагал, что будут такие последствия.

Доводы подсудимого о его невиновности суд оценивает критически и считает, что подсудимый своими показаниями пытается избежать ответственности за содеянное. Его доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, так и собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, на стадии предварительного расследования, которые оглашались с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что ФИО1 в присутствии подошедших к нему сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, а после того, как его хотели препроводить в отдел полиции, он нанес один удар кулаком правой руки Д.А.А. в левую область головы, однако те быстро отреагировали, положили его на асфальт и надели наручники.

Оценивая доказательства виновности подсудимого, суд за основу берет показания потерпевшего Д.А.А., со стороны которого причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего объективно согласуются с показаниями свидетелей С.В.П. и Г.В.Г., которые являлись непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1 и показали о нанесении ФИО1 потерпевшему Д.А.А. удара рукой в область головы.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Момент нанесения удара потерпевшему Д.А.А. зафиксирован на приобщенной к делу видеозаписи, из которой по мнению суда четко видно, что удар ФИО1 был нанесен умышлено, в голову потерпевшего, с достаточной силой, поскольку от удара у потерпевшего слетел с головы головной убор. Данная видеозапись опровергает доводы подсудимого о не умышленном характере нанесения удара потерпевшему.

Оснований полагать, что действия сотрудников полиции Д.А.А. и С.В.П. носили неправомерный характер, суд не усматривает, что подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается справкой <данные изъяты>, согласно которой у Д.А.А. при обращении в лечебное учреждение был определен ушиб, отек мягких тканей головы в левой височной области, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы мог образоваться от ударного воздействия тупым предметом в данную область, незадолго до обращения за медицинской помощью (дата).

При этом, суд учитывает, что отек мягких тканей - как телесное повреждение и вред здоровья не оценивается. Вместе с тем, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Д.А.А. суд считает установленным, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, а материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, нанеся потерпевшему удар рукой в область головы, причинил ему физическую боль. Причинение физической боли подтверждается показаниями потерпевшего, которые, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, у суда не имеется.

В момент совершения в отношении потерпевшего Д.А.А. противоправных действий, последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и справкой командира ОР ППСп УМВД России по (адрес) о том, что Д.А.А. (дата) с 09 часов до 18 часов находился на службе по охране общественного порядка в (адрес).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 148), не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 112-116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 151, 117, 119).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает его признательные показания на стадии предварительного расследования и его фактически частичное признание вины в судебном заседании.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования чч. 1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также содеянное им, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, и назначение иного, более мягкого вида наказания, суд признает нецелесообразным, не отвечающим целям наказания и данным о личности подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2750 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Л.И.А.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатом Л.И.А. по назначению суда в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров