Решение № 12-94/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-94/2017

копия

дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что проживает в другом регионе России, в указанный в протоколе день был на работе, собственником или владельцем а/м ВАЗ 21214 г/н У не является, в г. Красноярске не был, в составлении процессуальных документов в отношении него не участвовал и не подписывал их.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 06.09.2016 года, составленному в отношении ФИО1, 06.09.2016 года в 02 час. 20 мин. около <...> управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н У с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что освидетельствуемый находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте Х от06.09.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе Х от 06.09.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование).

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении личности правонарушителя и его причастности к совершению противоправного деяния имеет основополагающее значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела было установлено, что в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года в отношении ФИО1 на территории Красноярского края были возбуждены и другие дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ при управлении а/м ВАЗ 21214 г/н У, которые были получены по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и вместе с поступившими из Выксунского городского суда Нижегородской области образцами почерка ФИО1 (на основании судебного поручения) направлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Красноярскому краю, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.09.2017 года.

Согласно заключению эксперта принадлежность ФИО1 подписей и объяснений в исследованных процессуальных документах не установлена. При этом экспертом сделан однозначный вывод, что рукописный текст «В КНД не поехал торопился» в протоколе об административном правонарушении Х от 06.09.2016 года и рукописный текст «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения Х от 06.09.2016 года выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом, в то время как из показаний инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю У следует, данные записи внесены самим правонарушителем.

Кроме того, эксперт делает вывод о том, что этим же лицом (не ФИО1) выполнен текст в материалах иных дел об административных правонарушениях.

Делая же вывод о невозможности определить, кем выполнена подпись в части процессуальных документов, представленных на исследование эксперту, эксперт указывает, что причиной этому является несопоставимость исследуемых подписей и подписей проверяемого лица (ФИО1) по транскрипции, т.е. по причине того, что у них нет общих черт написания.

В протоколе об административном правонарушении Х от 06.09.2016 года в качестве контактного телефона правонарушитель указал следующий абонентский У. Данный номер указан в качестве контактного и в остальных запрошенных в ОГИБДД материалах дел об административных правонарушениях. Согласно информации от 18.10.2017 года, полученной из сибирского филиала ПАО «Мегафон», указанный абонентский номер зарегистрирован с 22.07.2013 года за ФИО2, 00.00.0000 года года рождения.

При анализе формы 1П на ФИО2 и визуальном сличении его подписи в форме 1П и процессуальных документах выявлена схожесть в их написании. Кроме того, при предъявлении формы 1П на А1 инспектору ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю А5, оформлявшему протокол об административном правонарушении Х от 06.09.2016 года, последний пояснил, что узнал в лице, изображенном на фотографии в форме 1П, лицо, в отношении которого при вышеизложенных обстоятельствах составлял материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Одновременно при предъявлении фотографий на паспорте гражданина РФ и водительском удостоверении, выданных на имя ФИО1, а также в ходе судебного заседания, проведенного при помощи видеоконференцсвязи с Выксунским городским судом Нижегородской области, в котором участвовал ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю А5 снова указал, что лицом, совершившим правонарушение, является человек, изображенный на фотографии в форме 1П, оформленной на ФИО2

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 также привлекался к административной ответственности, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ, при управлении а/м ВАЗ 21214 г/н У.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализ полученных материалов дел об административном правонарушении указывает на наличие неустранимых сомнений в причастности ФИО1 к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении Х от 06.09.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных