Решение № 12-33/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-33/2017

Мировой судья судебного участка № 47

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 30 июня 2017 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1,

представителя контролирующего органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 17 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу представитель привлекаемого лица ФИО1 указала, что суд не принял во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, который показал, что находился с дробовым оружием с целью, чтобы пристрелять оружие. Никакой иной цели, а именно цели производства охоты, ФИО3 в объяснении, в протоколе, не указывает. Суд, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, не дал объяснению ФИО3 никакой оценки. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.04.2017 в отношении ФИО3 и в приложенном к нему протоколу об изъятии вещей и документов б/н от 28.04.2017 указаны присутствующие лица - свидетели и понятые, которые являются заинтересованными лицами, а именно сотрудником рыбнадзора, сотрудником охотнадзора и сотрудником полиции. При этом, в протоколе об административном правонарушении указаны только фамилии свидетелей. Полных данных об именах, отчествах указанных свидетелях, а также данных об их месте жительства в протоколе не содержится. В протоколе об изъятии вещей и документов личные данные одного понятого также полностью не указаны. В протоколе об административном правонарушении государственный инспектор отдела охотнадзора Охотуправления Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 указывает, что рассмотрение дела назначено на 10 час.00 мин, 12.05.2017 по адресу: <адрес> Однако, в материалах административного дела имеется сопроводительное письмо за подписью ФИО2 от 03.05.2017, которым последний направляет в мировой суд судебного участка №47 Петровск-Забайкальского района и просит рассмотреть в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ. При этом в адрес ФИО3 никакого уведомления о том, что материалы направлены в мировой суд не направлялось, ФИО3 не был поставлен об этом в известность, что является нарушением его права на защиту. В протоколе об административном правонарушении не заполнен пункт 7 «Дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела». В протоколе об административном правонарушении указано плановое (рейдовое) задание №11 от 27.04.2017. Однако, копия указанного задания к материалам административного дела не приложена, что содержится в указанном задании не известно. Наличие в протоколе об административном существенных нарушений КоАП РФ делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, действующим законодательством не допускается. Кроме того, суд ссылается на Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 № 209-ФЗ. Однако, судом не было установлено наличие указанных документов у ФИО3 В материалах административного дела в отношении ФИО3 также не содержится копий указанных документов, либо сведений об их отсутствии. Суд указал срок охоты на водоплавающую дичь - с третьей субботы августа по 31 декабря. При этом при рассмотрении административного дела судом не были взяты во внимания сроки весенней охоты, предусмотренные российским законодательством, а также установленные сроки весенней охоты для отдельных регионов РФ, в частности для Забайкальского края, Петровск-Забайкальского района. В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых вызывает сомнения. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не был исследован вопрос о том, где находился ФИО3 в момент задержания. Согласно публичной карте местности и объяснениям свидетелей ФИО3 был задержан на проезжей части вдоль железнодорожного полотна на перегоне Алеур-Толбага при движении на автомобиле. ФИО1 указывает на то, что данный участок дороги не относится к охотничьим угодьям, и не является лесным массивом, либо иным охраняемым объектом природы, данный участок дороги относится к землям ОАО «РЖД». ФИО3 двигался на автомобиле по заданию руководства, по служебным делам, цели и умысла на охоту у него не имелось. На основании чего, полагает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, нахождения ФИО3 именно в охотничьих угодьях.

Ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав при этом, что ФИО3 в объяснениях четко и ясно дал пояснения с какой целью и куда направлялся, в багажнике автомобиля находилось расчехленное и зараженное ружье, которое предназначено исключительно для охоты, и не может быть использовано в целях личной безопасности, в багажнике имелась спец одежда, обувь, свидетельствовавшие о наличии умысла на охоту на водоплавающую птицу на р.Хилок. Настаивает на том, что ФИО3 был задержан непосредственно на берег реки Хилок, а не на землях ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ФИО3, надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. На основании чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты ФИО3 нашел свое подтверждение, в связи с чем, квалифицировал его действия по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 N 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, которые при осуществлении охоты обязан соблюдать охотник.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» нахождение физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.04.2017 следует, что местом совершения ФИО3 правонарушения является Петровск-Забайкальский район, р.Хилок, 5 км. восточнее пос.Толбага, в описании обстоятельств правонарушения указано, что ФИО3 находился в общедоступных охотничьих угодьях Петровск-Забайкальского района, в 5 км. восточнее от ст.Толбага.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Указанным законом под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, при этом охотничьи угодья подразделяются на общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты, и закрепленные, на которых охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 90 Земельного Кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения автомобильных дорог.

Из объяснений ФИО3 и свидетеля Ф следует, что они двигались на автомобиле по проезжей части вдоль железнодорожного полотна на перегоне Алеур-Толбага в сторону пос. Толбага, данная дорога не асфальтирована, грунтовая, предназначена для обслуживания техники при работах на железнодорожном полотне.

В нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья всех обстоятельств не установил, факту нахождения ФИО3 на территории охотничьих угодий в запрещенные для охоты сроки, в указанном в протоколе месте с охотничьим оружием оценки не дал. Тогда как согласно материалов дела, место обнаружения правонарушения находится в 5 км от населенного пункта – п. Толбага, на незначительном удалении от железной дороги, принадлежащей ОАО «РЖД», работником которого является ФИО3

При таких обстоятельствах, мировому судье необходимо было установить местонахождение ФИО3 на территории охотничьих угодий.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление суда от 17 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова