Решение № 2-493/2025 2-5063/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-493/2025

Дело № 2-493/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заречное» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению ФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

СНТ «Заречное» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 207600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу в части взыскания с ответчиков убытков в размере 203200 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части размера требований, подлежат разрешению исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в размере 4400 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО4 в пользу ДНТ «Доля» задолженности в размере 203200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Доля» переименовано в СНТ «Заречное». ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм с ФИО4 в пользу СНТ «Заречное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53360 рублей 32 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ДНТ «Доля» задолженности в размере 203200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Заречное» задолженности в размере 53360 рублей 32 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 окончила исполнительные производства. Неправомерные действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 по не своевременному изъятию имущества у должника привели к передаче имущества конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства должника, а могли бы быть переданы истцу как взыскателю, что нарушило права последнего и повлекло к возникновению убытков. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца - СНТ «Заречное» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части после отказа от иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков - ГУФССП Р. по <адрес>, ФССП Р. С. А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо - СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес>, третье лицо - начальник ОСП по <адрес> старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дзержинским районным судом <адрес> на основании судебного решения о взыскании с должника в пользу ДНП «Доля» задолженности по оплате целевого взноса в размере 100000 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 203200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Доля» переименовано в СНТ «Заречное».

При возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе, банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, с целью проверки имущественного положения должника, которые обновлялись ежемесячно.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: Toйота Сайнос государственный регистрационный знак <***>, Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данным ГИБДД, полученным на запрос суда, право собственности ФИО4 на автомобиль Toйота Сайнос государственный регистрационный знак <***>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>, - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210, 213).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дзержинским районным судом <адрес> на основании определения суда о взыскании индексации присужденной судом суммы в размере 53360 рублей 32 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП СПИ проведены, в числе прочего, следующие меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; аресту подвергнуто следующее имущество: кофемашина Vitek vt-151 – 1 штука, стоимостью 1000 рублей; планшет Ipad 3 apple 64 gb, белого цвета, 1 штука, стоимостью 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: бетономешалка – 2000 рублей, комплект спутникового ТВ МТС – 1500 рублей, лопата для уборки снега – 3 штуки стоимостью 900 рублей, итого на сумму 4400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства составляет 2250 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что им понесены убытки ввиду незаконного бездействия СПИ ОСП по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ФИО6 и окончании исполнительных производств, при наличии имущества у должника.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять меры принудительного исполнения с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства – взыскателя и должника.

Суд, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения преждевременных требований истца о взыскании убытков с ответчиков, поскольку имущество должника ФИО4 (бетономешалка, комплект спутникового ТВ МТС, лопата для уборки снега) установлено, доказательств утраты этого имущества материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-7048/2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Сам по себе факт того, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 признан банкротом правового значения для разрешения рассматриваемого спора о взыскании с ФССП убытков не имеет, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование СНТ «Заречное» в размере 289796 рублей 75 копеек, в том числе 100000 рублей – основной долг, 100000 рублей – пени, 3200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 35486 рублей 43 копейки – расходы на представителя, 51110 рублей 32 копейки – индексация присужденной денежной суммы включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Особенности определения размера требований кредиторов, возникающих из финансовых договоров, определяются статьей 4.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции таких доказательств не представлено, поскольку заявленная истцом сумма в размере 4400 рублей не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, не может быть признана убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны РФ.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду обжалования многочисленных судебных актов по делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета данного спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, в частности, наличия имущества у должника ФИО4, включения требований СНТ «Заречное» в реестр требований должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, поскольку истец не утратил возможность взыскания задолженности с должника. Восполнение материальных притязаний истца за счет государства в данном случае преждевременно и необоснованно.

При отказе в удовлетворении исковых требований основания для взыскания государственной пошлины в пользу истца согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования СНТ «Заречное» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.