Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1066/2018

КОПИЯ Дело № 23 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ ВАЗ 2106, г.р.з.. О 092 ХВ 178 под управлением водителя ФИО2 и автомашиной Ситроен С5, г.р.з. № 178, под управлением водителя ФИО1. При этом, автомобиль Ситроен получил технические повреждения по вине водителя ФИО2, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника в ДТП –ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составило акт осмотра с фотофиксацией, однако, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность заявителя была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век». Истец самостоятельно произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатил 15 000 рублей, и, поскольку утерял полис ОСАГО, выданный ЗАО СК «Двадцать первый век», обратился в Смольнинский районный суд города Санкт – Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения, в рамках гражданского дела был предоставлен полис ОСАГО, выданный в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не смог предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по причине его продажи, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что считает незаконным, просит взыскать страховое возмещение (в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований (л.д. 139)) в сумме 191 300 рублей, убытки в виде оплаты проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее представитель ответчика, действующий в соответствии с выданной доверенностью, принимал участие в рассмотрении дела, возражал против исковых требований, но в случае принятия судом положительного решения просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Установлено, что30.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ ВАЗ 2106, г.р.з.. № 178 под управлением водителя ФИО2 и автомашиной Ситроен С5, г.р.з. № 178, под управлением водителя ФИО1. При этом, автомобиль Ситроен получил технические повреждения по вине водителя ФИО2, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

В обоснование заявленных требований истец, пояснил суду, что истец обратился в страховую компанию виновника в ДТП –ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составило акт осмотра с фотофиксацией, однако, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность заявителя была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век». Истец самостоятельно произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатил 15 000 рублей, и, поскольку утерял полис ОСАГО, выданный ЗАО СК «Двадцать первый век», обратился в Смольнинский районный суд города Санкт – Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения, в рамках гражданского дела был предоставлен полис ОСАГО, выданный в ЗАО «СК Двадцать первый век» (исковое заявление судом оставлено без рассмотрения), в связи с чем истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не смог предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по причине его продажи (л.д.14-36), что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 32-33), что не оспаривал представитель ответчика. Возражая против требований настоящего иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного выше закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что также вытекает из положений ст. 12 Закона, в силу которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что поскольку он утратил полис ОСАГО, по которому была застрахована его гражданская ответственность, а также в связи с обращением в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями к страховой компании Энергогарант, исковое заявление по кторым рассматривалось Смольнинским районным судом Санкт – Петербурга до 16 августа 2017 года, в мае 2017 года, то есть спустя год после ДТП, он был вынужден продать автомобиль, предварительно произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 42-65). При этом, страховщику предоставил копию договора купли-продажи автомобиля (л.д.24).

Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, оценив изложенное с точки зрения совокупного толкования, суд приходит к выводу о том что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Такое толкование закона суд допускает исходя, в том числе, с Конституционным положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающим, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в силу сложивших обстоятельств действия истца по невозможности предоставить страховщику автомобиль для осмотра и документ, подтверждающий его право собственности на момент ДТП в отношении автомобиля, явились для него вынужденными и вызваны длительным рассмотрением вопроса надлежащего страховщика, обязанного произвести выплату. При этом, как пояснил истец, в связи со значительными повреждения автомобиля его техническое состояние ухудшалось, в связи с чем привлеченная им оценочная компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, оценила стоимость восстановительного ремонта (предоставлены фотографии осмотра поврежденного ТС, авт осмотра и результаты оценки, которые были сделаны по направлению страховой компании ПАО «САК» ЭНЕРГОГФАРАНТ», что дало страховщику, в случае несогласия с размером ущерба, право заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая была проведена на основании определения суда).

То обстоятельство, что свидетельство о праве собственности истца на автомобиль истец также не предоставил страховщику, также не может явиться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку сведения о владельце поврежденного ТС на момент ДТП содержались в иных документах, предоставленных ответчику истцом, а, кроме того, проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца как законного владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП с ответчика на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, которое не оспорено ответчиком, в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, г.р.з № 178, поврежденного в результате ДТП 30.07.2016 года с учетом амортизационного износа деталей составляет 191 300 (л.д. 120).

При этом, размер страхового возмещения находится в пределах страховой суммы для выплат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Также должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2017 года (дата наступления обязанности страховщика, получившего полный пакет документов 30.08.2017 года), а не с 21.08.2016 года, указанного истцом, по 16.07.2018 года 666 дней), в связи с чем расчет истца (л.д. 140) в сумме 400 000 рублей не является верным, поскольку размер неустойки за указанный период времени составляет 1 274 058 рублей, а не 1 327 622 рублей. истец просит взыскать неустойку в пределах лимита страховой выплаты – 400 000 рублей, что, по мнению суда, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер страховой выплаты, которая должна быть произведена истцу, составляет 191 300 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил о применении положений ст. 333 ГК РФ –о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, оценив размер заявленной неустойки, оценив одновременно обстоятельства, послужившие основанием страховщика в выплате страхового возмещения, считает рассчитанную неустойку завышенной и подлежащим снижению до 180 000 рублей.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанный размер вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, который в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО» взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», что не является верным, поскольку указанный закон действует в части, не урегулированной специальными нормами, тогда как указанными выше нормативными актами вопрос взыскания штрафа в пользу страхователя урегулирован.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 95 650 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 58 от 26.12.2017 года - п. 99, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные убытки истца должны быть компенсированы ему за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, доказательства реальности несения данных расходов истцом предоставлены суду, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 913 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 191 300 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 95 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 513 950 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья: