Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 (2-6108/2017;) ~ М-5315/2017 2-6108/2017 М-5315/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/2018 08 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением по обслуживанию кредитов, согласно которому просила на услорвиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор» Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет. При подписании заявления ответчик указала в том числе, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета; составными и неотъемлемыми частями договора будет являться заявление, Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Оферта ответчика была акцептована банком путем открытия счета № и зачисления на счет денежных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 646435,88 руб., проценты за пользование кредитом 28% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 20130, за последний месяц 21594,17 руб., срок кредитования 1827 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 873450,88 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита (основного долга) – 631318,18 руб., сумма непогашенных процентов – 87153,21 руб., сумма платы за пропуск платежей по графику – 4100 руб., суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности – 150878,99 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11934,50 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением по обслуживанию кредитов, согласно которому просила на услорвиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор» Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет. При подписании заявления ответчик указала в том числе, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета; составными и неотъемлемыми частями договора будет являться заявление, Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Оферта ответчика была акцептована банком путем открытия счета № и зачисления на счет денежных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 646435,88 руб., проценты за пользование кредитом 28% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 20130, за последний месяц 21594,17 руб., срок кредитования 1827 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 873450,88 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита (основного долга) – 631318,18 руб., сумма непогашенных процентов – 87153,21 руб., сумма платы за пропуск платежей по графику – 4100 руб., суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности – 150878,99 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно, в соответствии с условиями договора и внесенных платежей.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11.1 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, Банк в праве начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Истец, согласно представленному расчету, просит взыскать неустойку в размере 150878,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с неустойкой, установленной законом, отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что подлежащая в соответствии с условиями договора неустойка в размере 150878,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772571,89 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита (основного долга) – 631318,18 руб., сумма непогашенных процентов – 87153,21 руб., сумма платы за пропуск платежей по графику – 4100 руб., суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности – 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, при этом требования о взыскании неустойки были признаны судом правомерными, суд полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки и не должно влечь убытки для истца, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11934,50 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772571,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11934,50 руб., а всего 784506 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.