Апелляционное постановление № 22-2155/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-157/2023

Судья Донских Н.В. дело № 22-2155/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Садчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садчиковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО10, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа Управления МВД России по г.Ставрополю: ОКТМО №, ИНН №, КПП №, лицевой счет: №, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ Ставрополь г.Ставрополь, БИК Банка: №, Счет получателя: №, КБК №.

Мера процессуального принуждения ФИО2 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменена.

В удовлетворении ходатайств защитника - адвоката Садчиковой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении него иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12 в связи с деятельным раскаянием, - отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 30 октября 2022 года, в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Садчикова О.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в качестве основания для отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ указал о недостаточности благотворительного пожертвования и добровольного курса реабилитационной программы в центре реабилитации и социальной адаптации «КМВ-КАВКАЗ», признание вины и отнес указанные обстоятельства к характеризующим личность ФИО1

В силу отсутствия потерпевшего, ФИО1 избран способ заглаживания вреда, который принес практическую пользу воспитанникам РГКУ для детей- инвалидов «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Забота», а именно приобрел угощения, настольные игры и одежду на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается Актом приемки безвозмездных поступлений от 6.12.2022 года и благодарственным письмом учреждения.

Считает, что внесение благотворительного платежа по данной категории дел в фонды, детские дома и иные подобные учреждения, должно приниматься судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 судебного штрафа, суд указал, что ФИО2 не явился с явкой с повинной и не совершил действий, свидетельствующих раскрытию и расследованию совершенного преступления. Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам произошедшего, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, что исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Последующее способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления выразились в его участии во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых по месту нахождения центра реабилитации и социальной адаптации ООО РЦ «КМВ-Кавказ» в котором ФИО1 находился на реабилитации с 5 ноября 2022 года, что отражено в процессуальных документах и подтверждается договором на оказание услуг в Реабилитационном Центре ОО «КМВ-КАВКАЗ» и ответе на запрос суда.

Также, в приговоре никакой оценки не получило то обстоятельство, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен более 5 лет назад.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в то время данные основания имеются, поскольку с 01.10.2022 года по настоящее время ФИО1 относится к категории трудоспособных лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособным гражданином, отцом ФИО3, который постоянно проходит курс лечения и требуется не малозначительная сумма.

Более того, ФИО1 подтвердил наличие у него возможности нести финансовую ответственность за совершенное преступление, что подтверждается выпиской с его банковского счета в размере 44 000 рублей

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту предыдущей работы в производственном кооперативе «Колос», также заглаживание причиненного ущерба и добровольное прохождение курса реабилитации в совокупности возможно рассматривать в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ст. 64 УК РФ и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Садчикова О.В. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела;

прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, его молодой возраст, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, при этом добровольно проходит курс реабилитационной программы в центре реабилитации и социальной адаптации «КМВ-КАВКАЗ», официально не трудоустроен, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным пожилым отцом (имеющим тяжелое заболевание), добровольное прохождение курса реабилитационной программы в центре реабилитации и социальной адаптации ООО РЦ «КМВ-Кавказ», оказание благотворительной помощи РГКУ для детей-инвалидов «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Забота» в виде передаче продуктов и одежды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, особенностей объекта преступного посягательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статья 25.1 УПК РФ и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, а также обстоятельств, которые могли повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий