Приговор № 1-41/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

№ 1-41/2021
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское Ярославской области «16» июля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката адвокатской фирмы <данные изъяты>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ)

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Сроки административных арестов по данным постановлениям ФИО2 отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть срок у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак № припаркованной у <адрес> употребил алкогольный напиток – коньяк, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно сел за руль, чтобы доехать до своего дома и начал движение на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак №, понимая, что он является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время движения около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства – прибора алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатом освидетельствования (тестирования) ФИО2 согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), выразившемся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, водительского удостоверения он не имеет, никогда его не получал, проходил обучение в автошколе в ДД.ММ.ГГГГ, экзамены не сдавал. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Данное наказание он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит. Решение суда не обжаловал, поскольку с ним был согласен. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Данное наказание он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит. Решение суда не обжаловал, поскольку с ним был согласен. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел для личного пользования автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак №, официально на себя документы не переоформил, поскольку водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со своим знакомым ФИО2 употреблял коньяк в <адрес>. Около <данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянкения сел за руль своей автомашины, ФИО2 сел с ним рядом на переднее пассажирское сиденье и они поехали, не отрицает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, думал, что потихоньку доедет до дома и его никто не увидит. Он проехал на автомашине с <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 Сотрудник ДПС ФИО5 попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, документы он предъявил, а водительское удостоверение нет, пояснил, что у него его нет. Его пригласили проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Он прошел и сел в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. В салоне патрульного автомобиля инспектор ФИО 5 почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и спросил употреблял ли он спиртное, он пояснил, что употреблял. На месте ФИО 5 составил протокол об отстранении его от управления автомашины <данные изъяты> г.н.з. №, о чем составил протокол, который он прочитал и подписал, все было указано верно. Далее инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «<данные изъяты>», он согласился, ФИО 5 показал ему прибор рассказал принцип его работы, показал свидетельство о его поверке. Он согласился на месте пройти освидетельствование. Инспектор ДПС в его присутствии вскрыл новую трубку, вставил ее в прибор алкотектор и он стал выдыхать пары воздуха до специального сигнала прибора, прибор проанализировал пары выдыхаемого им воздуха и показал результат 0,260 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. На месте прибор распечатал чек, который он прочитал и подписал. Далее инспектор ДПС ГИБДД составил акт освидетельствования, который он прочитал и подписал. Его автомашину на эвакуаторе сотрудники ДПС изъяли и отправили на штрафстоянку в <адрес>. В настоящее время автомашины <данные изъяты> г.н.з. № у него нет, он ее продал в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в собственности у него никаких транспортных средств нет. На месте с него было взято объяснение, он свою вину не отрицал. С результатом освидетельствования он был согласен и его не обжаловал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более в состоянии опьянения за рулем не ездить. (т. 1 л.д. 87-90, 1 л.д. 174-176).

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО4, давших аналогичные показания, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что они несли службу на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД «<данные изъяты>» государственный номерной знак № с опознавательными знаками, в форменном обмундировании сотрудников ДПС. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, у них имелись нагрудные видеорегистраторы «Дозор». В вечернее время они несли службу по охране общественного порядка и осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ими у <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № для проверки документов. За рулем автомашины находился житель <адрес> ФИО2, в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье сидел житель <адрес> – ФИО2. Им было известно, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО5 попросил ФИО2 проследовать в салон патрульного автомобиля ДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, где почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта и поведение у него было, не соответствующее обстановке, имелись признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 составил протокол об отстранении от управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак № на ФИО2, который прочитал ему вслух, ФИО2 с протоколом был согласен и поставил в нем свою подпись. Далее он предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. ФИО5 показал ФИО2 прибор алкотектор, рассказал принцип его работы, показал свидетельство о его поверке. В присутствии ФИО2 и при записи видеорегистратора вскрыл новую трубку и вставил ее в прибор алкотектор, после чего ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал выдыхать пары воздуха в прибор алкотектор через трубку до специального сигнала. Прибор проанализировал пары выдыхаемого ФИО2 воздуха и показал результат 0,260 мг/л, что доказывает, что водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотектор ФИО2 был согласен, распечатанный чек прочитал и подписал. ФИО5 на месте был составлен акт освидетельствования, который ФИО2 прочитал и подписал. О данном факте было сообщено по телефону в дежурную часть ФИО4 на месте составил протокол осмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, которой управлял ФИО2, также он составил протокол об административном правонарушении на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина, которой управлял ФИО2 была отправлена на специализированную автостоянку. По данному материалу проводилось административное расследование, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1 л.д. 58-60, 61-63).

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> г.н.з. №, которой в состоянии опьянения управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 8-15)

Свидетельством о поверке №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был поверен прибор алкотектор «<данные изъяты> №. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 21)

Паспортом на прибор алкотектор «<данные изъяты>» №. (т. 1 л.д. 22-28)

Графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работали ИДПС ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 29)

Постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данный день работали ИДПС ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 30-31)

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 32-39)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 40)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 46)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, чек алкотектора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (т. 1 л.д. 50-52)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» гнз № у <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 53)

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 у <адрес>, было проведено освидетельствование на приборе алкотектор <данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и прибор показал 0,260 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 55)

Чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, было проведено освидетельствование на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и прибор показал 0,260 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО2 (т. 1 л.д. 69-76)

Справкой из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, согласно которой ФИО2 поступил в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде административных арестов, откуда он был освобожден по отбытию наказания в виде административных арестов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 178)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеет место психическое расстройство – <данные изъяты> у эмоционально неустойчивой личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ и административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во врем совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а вопрос о его социальной опасности разрешению не подлежит. ФИО2 по своему психическому состоянию способен лично осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 138-142)

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми достоверными, вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, изложенной в описательной части приговора. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушает п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 и в ходе проверки документов при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с которым ФИО2 согласился, результаты освидетельствования не оспаривал.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой и письменными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его причины и личность виновного, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, личности виновного, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего на иждивении малолетнего сына, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать ФИО2 в период испытательного срока, не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Захарикова