Апелляционное постановление № 22-1277/2023 от 5 апреля 2023 г.

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-1277/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В. с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Каринцева С.Р. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года в Ангарский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения указанное уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж и кражи.

В ходе судебного разбирательства 9 февраля 2023 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 при этом оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в признании ненадлежащего лица в качестве потерпевшего, а также ввиду наличия основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции исходил из того, что подсудимому предъявлено обвинение в покушении на грабеж чужого имущества, находящегося во владении (данные изъяты) а именно посылки, которую он заказал через сеть интернет у ИП ФИО1, отправленной наложенным платежом с объявленной стоимостью вложения на сумму (данные изъяты). При этом 15 апреля 2022 года в почтовом отделении после того как работник почты Свидетель №2 вынесла посылку и положила ее на весы, ФИО2 схватил посылку и покинул почтовое отделение. Преступные действия до конца не были доведены, поскольку он не получил возможность распорядится похищенным имуществом ввиду отсутствия в посылке вложения, в связи с чем, его действиями материальный ущерб (данные изъяты) не был причинен по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, по сведениям (данные изъяты) почтовое отправление отправлено ИП ФИО1 По сведениям ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в <адрес изъят>. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, работающая начальником Ангарского почтампта (данные изъяты) подтвердила факт хищения почтового отправления на имя ФИО2 с наложенным платежом на сумму (данные изъяты), которое отправлено ИП ФИО1, содержимое отправления известно не было. При обращении с претензией (данные изъяты) обязана возместить причиненный ущерб в размере (данные изъяты), однако, до настоящего времени с такой претензией ИП ФИО1 не обращался.

Суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» (данные изъяты) оказывает услуги почтовой связи, то не является собственником или иным владельцем имущества, содержащегося в почтовом отправлении.

Кроме того, как указал суд показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, установлено, что ФИО2 скрылся с почтовым отправлением, соответственно, имел возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления, но в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Квалифицируя действия ФИО2 как покушение на грабеж, органы предварительного следствия без надлежащей проверки взяли за основу показания подсудимого о том, что в похищенном почтовом отправлении находился резаный картон, при этом мер к признанию в качестве потерпевшего ФИО1, его допросу по содержимому почтового отправления принято не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения.

Также не был представлен стороной обвинения ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом. При отсутствии в деле сведений, позволивших бы самостоятельно его вызвать (место жительства, номер телефона), суд лишен возможности признать такое лицо потерпевшим. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Каринцев С.Р. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы защитник указывает, что с выводами суда не согласен, поскольку в случае привлечения к ответственности за оконченное деяние будет ухудшено положение ФИО2, который вину признал в полном объеме. Кроме того, выводы суда противоречат доказательствам. Отправитель посылки ИП ФИО1 не обратился с претензией в (данные изъяты) факт наличия вложения в посылке не был подтвержден иными доказательствами. ФИО2 указывал на отсутствие вложения, оснований сомневаться в его правдивости не имелось. В материалах дела содержатся сведения с сайта ФНС России свидетельствующие, что направление деятельности ИП ФИО1 не связано с реализацией медицинских препаратов, которые заказывал ФИО2 Из общедоступных источников автором жалобы установлен номер телефона ИП ФИО1, который в телефонном разговоре пояснил, что посылок на имя ФИО2 с медицинскими препаратами не отправлялось. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда, что (данные изъяты)» не являлась фактическим владельцем имущества, судом неверно истолкованы требования УК РФ – примечания к ст. 158 УК РФ, ГК РФ – ст. 209 ГК РФ и ФЗ «О почтовой связи». Возвращение дела прокурору ввиду необходимости сбора дополнительных доказательств для квалификации и последующего осуждения ФИО2 по признакам оконченного преступления, противоречит ч. 3 ст. 14 УПК РФ и нарушает права обвиняемого, предусмотренные ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за оконченное преступление ввиду установленной «ошибки в объекте преступного посягательства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Беляева О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Обвиняемый ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований, изложенных в п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о том, что судья по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения; если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, поскольку защитником приведена иная оценка указанных обстоятельств, как с правовой, так и с фактической точек зрения, с чем нельзя согласиться с учетом положений ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на предъявленное ФИО2 обвинение в покушении на хищение из почтового отделения посылки от ИП ФИО1, органами предварительного расследования в качестве потерпевшего привлечено (данные изъяты) при этом мер к привлечению потерпевшим и допросу ФИО1 принято не было, что препятствует принятию судом решения по существу предъявленного обвинения.

Вопреки жалобе данное решение суда соответствует положениям законодательства.

Ссылки защитника на неверное истолкование судом первой инстанции примечания к ст. 158 УК РФ, ст. 209 ГК РФ и положений ФЗ «О почтовой связи», в свою очередь основаны на субъективной и не соответствующей обстоятельствам дела интерпретации защитником норм закона.

Поскольку пределы судебного разбирательства ограничены рамками предъявленного обвинения, то нельзя не согласиться с выводами суда о том, что установление им фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, исключает возможность принять судебное решение по существу уголовного дела.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные как с непредставлением стороной обвинения ФИО1, то есть отсутствием в деле позиции последнего, так и с указанием, что ФИО2 покинул почтовое отделение с посылкой, приведены в судебном решении и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку при этом окончательная оценка достаточности доказательств для вывода об отсутствии в посылке вложения на сумму (данные изъяты), а также о достоверности показаний ФИО2, что в посылке находился резаный картон, с учетом стадии судопроизводства и приведенных судом обстоятельств расследования и рассмотрения уголовного дела не проводилась и не могла проводиться.

С учетом изложенного также безосновательны доводы защитника о невозможности привлечения ФИО2 к ответственности за оконченное преступление, поскольку сделанный защитником вывод об ошибке в объекте посягательства является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для соблюдения прав лиц, которым преступлением причинен вред, с учетом ч. 1 ст. 6 УПК РФ возникла необходимость возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом вопреки доводам жалобы, которые в этой части являются надуманными, возвращение дела прокурору не связано со сбором дополнительных доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции подобных выводов в судебном решении не приведено.

Не содержит судебное решение и указаний прокурору либо органам следствия на предъявление подсудимому более тяжкого обвинения, поскольку оно направлено лишь на обеспечение надлежащих условий для осуществления правосудия и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, то есть не свидетельствует о каком-либо вмешательстве в компетенцию лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям о необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, предусмотренным ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, а также нарушений Конституции РФ, судом не допущено.

По смыслу уголовно-процессуальных норм, выявленному Конституционным Судом РФ, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года № 598-О).

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 17 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, самостоятельно оценивает доказательства.

Поскольку, исходя из предъявленного обвинения, невозможно дать правильную юридическую оценку действиям ФИО2, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при расследовании существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы защитника о том, что в телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что никаких посылок на имя ФИО2 с медицинскими препаратами не отправлялось, не порочат выводов суда, исходя из того, что суд апелляционной инстанции в рамках проверки промежуточного судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопроса, который фактически не разрешался судом первой инстанции, а именно о доказанности инкриминируемого деяния, что не является препятствием для реализации сторонами своих прав по представлению доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов