Апелляционное постановление № 22-4711/2025 22К-4711/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-104/25

Судья Бадеев А.В. № 22-4711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Ляшун А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.09.2025, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя ФИО6 в интересах ФИО5

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 заявитель ФИО6 в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 09.03.2025 П-вым на имя следователя СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку подано письменное ходатайство о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, прекращенному по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответом начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 21.03.2025 в удовлетворении ходатайства незаконно отказано, без учета положений ст.131 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 №18-П. Просил признать данный ответ, а также бездействие следователя незаконными и необоснованными. Рассмотреть ходатайство о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №591912 по существу, признать понесенные П-вым расходы на представителя ФИО6 процессуальными издержками и оплатить их за счет федерального бюджета.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока 19.09.2025 производство по жалобе ФИО6 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое им бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, затрагивающие права и интересы ФИО8 имели место после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. При этом полагает, что проверка их законности не связана с необходимостью проверки законности принятого по делу окончательного решения, поскольку они могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ самостоятельно, вне зависимости от обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции проигнорировал постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П. Кроме того, суд не известил надлежащим образом о судебном заседании ФИО9 и ФИО6. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, обжалуемые решение начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 21.03.2025 и постановление руководителя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку от 11.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 фактически отменены 18.03.2025 вышестоящим руководителем следственного органа, а ходатайство ФИО6 в интересах ФИО11 о взыскании процессуальных издержек возвращено руководителю следственного органа для организации рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ.

В данном случае ненадлежащее извещение сторон о судебном заседании не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения по делу, поскольку производство по жалобе могло быть прекращено и до судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.09.2025, которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО6 в интересах ФИО5- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: