Приговор № 1-9/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

№1-9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> участок №, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО Транспортная компания «Экотранс» разнорабочим, военнообязанного, судимого: 29.06.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 24.07.2015 года Старооскольским районным судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ; 19.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес><адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью совершения кражи, пришел на территорию <адрес> Проходя мимо участка №, решил проникнуть внутрь дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Клейн при помощи имеющейся при нем монтировки, повредил замки входных дверей и незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовый баллон с газом, объемом 50 л., стоимостью 1470,43 рублей; 2-х конфорочную газовую плиту «Идель-М», стоимостью 294 рубля; масляный обогреватель «Сатурн», стоимостью 1412,45 рублей; садовую тачку, стоимостью 644,66 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в похищенную тачку, вывез с территории домовладения, а в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 821,54 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дагаев С.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (174, 176), согласие потерпевшей Потерпевший №1 имеется (л.д. 172).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - раскаяние в содеянном, о чем подсудимый показал в суде, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в содержании которых он принимает участие (л.д. 159).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 164), по месту прежнего отбывания наказания администрацией учреждения характеризовался посредственно (л.д. 158), по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 153, 160-161).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Клейна (трудоустроен), состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), его поведение до и, после совершения преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Клейну меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: газовый баллон, газовую плиту, садовую тачку, масляный обогреватель, переданные на хранение Потерпевший №1 (л.д. 110-111), подлежат оставлению в ее пользовании.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 550 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон, газовую плиту, садовую тачку, масляный обогреватель, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

судья В.Ю. Сёмин