Приговор № 1-177/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 1-177/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

9 ноября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

28 августа 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 года условное осуждение по приговору от 28 августа 2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 мая 2019 года. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 мая 2021 года,

постановлением суда от 18 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 19 часов 30 минут 16 мая 2021 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, через неостекленный проем оконной рамы, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно денежные средства в сумме 3000 рублей и канистру емкостью 10 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью в объеме 5 литров стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 3600 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему было известно, что Потерпевший №1 по прозвищу «Бутышка», проживающий по адресу: <адрес>, торгует спиртом. 16 мая 2021 года распивал спиртные напитки, после 16 часов, когда у него закончилось спиртное, решил сходить к Потерпевший №1 для того, чтобы взять у него в долг спирт. Придя к квартире, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, понял, что в квартире никого нет, и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить оттуда спиртное либо денежные средства. Обойдя дом, увидел, что в оконной раме отсутствует стекло, то есть имелся проем, через который можно проникнуть в квартиру. С целью совершения кражи залез через оконный проем в квартиру и оказался в комнате. В комнате пахло гарью, понял, что там случился пожар. Сорвав пленку с дверного проема, прошел в кухню и осмотрел ее. На металлической полке стены обнаружил деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые похитил. Также под кухонным столом обнаружил пластиковую канистру емкостью 10 литров, открыл ее и по запаху понял, что в канистре находится спирт. Всего в канистре было около 5 литров жидкости, данную канистру также похитил. Подойдя к окну, выбросил канистру на землю, и, когда стал вылезать через окно, увидел Свидетель №1, которая шла по улице. Подождал, пока она пройдет, после чего вылез из квартиры, забрал с собой канистру и пошел к Свидетель №2, у которого в тот момент находился Свидетель №3, которому он в бутылку отлил похищенный спирт. После ухода Свидетель №3 сам стал распивать спирт. В последующем за ним приехали сотрудники полиции, при доставлении в отдел добровольно выдал канистру со спиртосодержащей жидкостью. Похищенные деньги в сумме 3000 рублей, скорее всего, потерял по дороге, поскольку их в кармане не оказалось (л.д. 50-53, 130-132).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает по адресу: <адрес>. 14 мая 2021 года у него в квартире произошло возгорание, пожарные, приехав на вызов, разбили стекло в оконной раме. Для того, чтобы запах гари не распространялся по всей квартире, проход между комнатой, где произошло возгорание, и кухней, завесил полиэтиленом. 16 мая 2021 года около 16 часов вместе с семьей уехал к матери, при этом дверь квартиры закрыл на навесной замок. Вернувшись обратно в квартиру в 19 часов 30 минут, обнаружил, что дверь, ведущая в помещение кухни с веранды, открыта, а пленка, которой был закрыт проем между комнатой и кухней, сорвана. Понял, что в квартиру было совершено проникновение. Осмотрев помещение кухни, обнаружил, что с металлической полки пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, также из-под стола пропала пластмассовая канистра белого цвета, в которой находилось 5 литров водки. Данную канистру с ее содержимым оценивает в 600 рублей. Проникновение в квартиру было совершено через оконный проем, в котором отсутствовало стекло. Стал ходить возле дома, чтобы обнаружить какие-либо следы, и увидел Свидетель №1, которой рассказал о случившемся, а та, в свою очередь, рассказала, что видела, как на окне его (Потерпевший №1) квартиры сидел ФИО1. Подсудимому в квартиру проникать не разрешал (л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что квартира расположена в одноэтажном деревянном доме, вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь, расположенную с задней стороны дома. На момент осмотра входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. За входной дверью следует помещение веранды, затем также за дверью – помещение кухни, в которой, помимо прочего, находится стол. С правой стороны кухни имеется дверной проем, который на момент осмотра закрыт пленкой. В комнате имеется оконный проем, в левой части которого отсутствует остекление. Со слов участвующего при производстве данного следственного действия Потерпевший №1, из-под стола в кухне похищена канистра белого цвета со спиртосодержащей продукцией в количестве 5 литров. Также Потерпевший №1 указал на металлическую полку, расположенную в кухне над печью, пояснив, что с данной полки похищены деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей (л.д. 7-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает со своим гражданским мужем Потерпевший №1 и детьми. 14 мая 2021 года у них в комнате произошло возгорание и для того, чтобы запах гари не распространялся по квартире, входной проем в кухню был заклеен пленкой, в комнате стекла в оконной раме были выбиты пожарными. 16 мая 2021 года около 16 часов вместе с мужем и детьми уехали к свекрови, которая проживает на <адрес>. Вернувшись домой в 19 часов 30 минут того же дня обнаружили, что в квартиру было совершено проникновение. Пленка на дверном проеме была сорвана, с металлической полки, находящейся на кухне были похищены 3000 рублей, из-под кухонного стола пропала канистра белого цвета, в которой находилось 5 литров водки. О случившемся муж сообщил в полицию (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 мая 2021 года около 17 часов пошла к Потерпевший №1 для того, чтобы попросить в долг сигарет. Подойдя к дому, увидела на входной двери навесной замок, решила вернуться домой. Когда обошла дом, чтобы выйти на <адрес>, увидела, что в окне квартиры Потерпевший №1 на оконной раме сидел ФИО1, при этом в оконной раме стекло отсутствовало. В связи с чем Дорошкевич мог сидеть на оконной раме, не знает. В тот же день около 20 часов, когда снова пошла к Потерпевший №1, потерпевший ей сообщил, что в его квартиру было совершено проникновение, и она рассказала Потерпевший №1, что видела подсудимого на подоконнике квартиры (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 мая 2021 года вместе с Дорошкевич распивал спиртное, когда оно закончилось, около 17 часов, Дорошкевич ушел, сказав, что скоро вернется. Он (Свидетель №2) уснул, его разбудил подсудимый, сказал, что принес спиртное. На столе увидел пластмассовую канистру белого цвета объемом 10 литров, которая наполовину была наполнена. Ранее данной канистры у него дома не было, откуда ее принес Дорошкевич, не интересовался. Выпив с Дорошкевич 2-3 стопки спиртного из принесенной подсудимым канистры, уснул, и что происходило в квартире, не знает (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 мая 2021 года около 18 часов пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему на <адрес>. Дома у Свидетель №2 находился Дорошкевич, они распивали спиртное. Он присоединился к Дорошкевич и Свидетель №2, затем, когда спиртное закончилось, Дорошкевич ушел, сказав, что скоро вернется со спиртным. Минут через 30-40 подсудимый вернулся, принес с собой десятилитровую пластмассовую канистру белого цвета, которая наполовину была наполнена спиртом, сказал, что купил спиртное. После того, как Дорошкевич в бутылку отлил ему 0,5 литра спиртного, ушел, больше к Свидетель №2 не возвращался (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 16 мая 2021 года приходила к Свидетель №2, где находился Свидетель №3 и Дорошкевич. Когда спиртное закончилось, Дорошкевич позвал ее сходить за спиртным на <адрес>. Дойдя до здания школы на <адрес>, она осталась ждать Дорошкевич, а тот пошел за спиртным. Спустя 30 минут подсудимый вернулся, при этом в его руках находилась десятилитровая канистра белого цвета, наполовину наполненная спиртным. На ее вопрос, откуда канистра, Дорошкевич сказал, что украл данную канистру. После этого вернулись в дом Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное, также Дорошкевич отлил спирт в бутылку Свидетель №3 (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 мая 2021 года в кабинете № ОМВД России «Няндомский» ФИО1 добровольно выдал пластиковую канистру объемом 10 литров с содержащейся жидкостью (л.д. 19-24).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Как установлено в судебном заседании, в принадлежащий Потерпевший №1 дом ФИО1 проник через оконный проем, в котором отсутствовали стекла, без ведома и разрешения потерпевшего, что свидетельствует о незаконном проникновении подсудимого в жилое помещение. При этом умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к совершенному им деянию вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, холост, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, судим (л.д. 82-83), под наблюдением у психиатра не состоит, <данные изъяты>, установлен диагноз (л.д. 85), характеризуется следующим образом: по месту жительства – злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит из друзей, родственников и лиц без определенных занятий (л.д. 86), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области – неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (л.д. 105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению корыстного преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 и материального положения подсудимого, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – пластмассовую канистру емкостью 10 литров с находящейся в нем жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский» - следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – пластмассовую канистру емкостью 10 литров с находящейся в нем жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский» - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.