Приговор № 1-158/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1-158/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер № 255695,

потерпевшего СОТ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим на пилораме (...), проживающего по адресу: ..., Романовский тракт, ..., не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2019 года в течение дня ФИО1 неоднократно заходил в котельную базы по ... погреться, где на сейфе увидел планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3», принадлежащий ранее незнакомому СОТ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил в вечернее время совершить хищение данного планшета. Осуществляя задуманное, 14 декабря 2019 года в период времени с 18:00 до 18:15 ФИО1 с целью хищения вошёл в помещение котельной, где в это время находились СОТ и ГАН Воспользовавшись тем, что последние вышли из котельной, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно похитил с сейфа планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3» стоимостью 5999 рублей и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив СОТ значительный имущественный ущерб на сумму 5999 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Судом оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. Согласно им, 14 декабря 2019 года во время работы на базе по ... он неоднократно заходил в котельную погреться. Увидев на сейфе планшет, он решил его похитить в конце рабочего дня. Около 18 часов он вошёл в котельную. Там находилось двое работников. Когда они вышли из помещения, он забрал планшет и тут же ушёл с базы. Планшетом он пользовался сам, а затем передал в пользование знакомой ПОО В содеянном раскаивается (л.д. 60-63). Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Признательные показания ФИО1 дал и в ходе очной ставки с потерпевшим СОТ (л.д. 103-107).

Вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом выемки и осмотра.

Потерпевший СОТ. показал суду, что 14 декабря 2019 года из помещения котельной, где он работает, был похищен его планшет. В течение дня в котельную заходил ФИО1, грелся. Вечером после его ухода была обнаружена пропажа. Планшет был практически новым, в рабочем состоянии. Возвращённый планшет не работает, имеет внешние повреждения. Причинённый ущерб на сумму 5999 рублей является значительным, так как зарплата потерпевшего в месяц составляет 20000 рублей, у потерпевшего имеются задолженности по коммунальным платежам.

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям свидетеля ГАН., он подтвердил обстоятельства пропажи из котельной по ..., где свидетель и потерпевший работают, планшета, принадлежащего СОТ.. Свидетель подтвердил, что хищение могло быть совершено только молодым человеком по имени И, который в течение рабочего дня периодически приходил в котельную греться. Пропажа была обнаружена сразу после его ухода (л.д. 30-33).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ГАН. подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что хищение совершено с сейфа, расположенного в помещении котельной по ... (л.д. 5-12).

Согласно показаниям свидетеля ПОО., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, в декабре 2019 года её знакомый ФИО1 передал ей в пользование планшет, за который она затем заплатила 3000 рублей, выкупив его. В январе 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что планшет ФИО1 похитил (л.д. 136-139).

Как установлено из протокола выемки, у ФИО1 изъят планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad T3» (л.д. 66-70). Изъятый предмет осмотрен (л.д. 79-83), признан по делу вещественным доказательством и приобщён к делу (л.д. 84). Также в ходе следствия осмотрены представленные потерпевшим документы на похищенный планшет (л.д. 85-88).

Исследовав перечисленные доказательства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Показания подсудимого ФИО1 не противоречат иным доказательствам. Причинённый преступлением ущерб оценён как значительный с учётом пояснений потерпевшего о стоимости предмета хищения, не вызвавших возражений стороны защиты, и показания ФИО27. о его доходах и имущественном положении.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется ... которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 143-148). Выводы экспертизы научно обоснованы, возражений и сомнений не вызывают. Установив отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих способности нести ответственность, а также установив вину подсудимого в преступлении, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. На специализированных учётах подсудимый не состоит, холост, работает, участковым характеризуется удовлетворительно.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья подсудимого, возврат похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, не установил обстоятельств, позволяющих снизить категорию преступления.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд исследовал данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному и пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду тяжёлого материального положения подсудимого, а применение наиболее суровых мер наказания для исправления ФИО1 не требуется. Избранное наказание, по мнению суда, наиболее соответствует тяжести содеянного. Оснований, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд не установил.

В ходе предварительного следствия потерпевшим СОТ заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счёт возмещения причинённого материального ущерба 5999 рублей. Исковые требования потерпевший СОТ. поддержал в судебном заседании. ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что виновными действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб СОТ Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копии документов на планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad T3», ответ оператора сотовой связи, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; возвращённый потерпевшему предмет хищения - планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad T3» после возмещения осуждённым ущерба в полном объёме, потерпевший СОТ должен передать ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с осуждённого. При этом суд, учтя материальное положение ФИО1, полагает возможным снизить взыскиваемую с осуждённого сумму до 5000 рублей. Остальную сумму издержек - 10412 рублей 50 копеек - отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Исковые требования потерпевшего СОТ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу СОТ 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad T3», ответы оператора сотовой связи, хранящие при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; возвращённый потерпевшему предмет хищения - планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad T3» после возмещения осуждённым ущерба в полном объёме, потерпевшим СОТ должен быть передан ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5000 (пяти тысяч рублей), оставшуюся сумму 10412 рублей 50 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.