Апелляционное постановление № 22К-640/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-640


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щеголеватых Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Щеголеватых Р.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 23 апреля 2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Щеголеватых Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Асадову Т.И., полагавшую постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, 24.06.2020 отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО2 и ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору 24.06.2020 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут с незаконным проникновением в квартиру потерпевших <адрес>, в ходе которого похищено принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 332 000 рублей.

01.07.2020 в 15 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО4.

02.07.2020 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

03.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Воронежа ФИО4. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии продлен по 23.02.2021.

22.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО4. продлен до 07 месяцев 23 суток до 23.02.2021 включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 24.04.2021 включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 ходатайством, в котором просила продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по 23.04.2021 включительно, по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголеватых Р.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что возможная причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того указывает, что предварительное следствие по уголовному делу длиться около восьми месяцев, в связи с чем возникла необходимость продления срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием для избрания меры пресечения на первоначальном этапе предварительного следствия, однако, для продления срока содержания под стражей необходимы более веские основания, чем тяжесть инкриминируемого деяния. Сам факт наличия судимости за ранее совершенные преступления не свидетельствует о том, что ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств, в том числе наличие иждивенцев – есть малолетний ребенок, состояние здоровья – у ФИО4 пятки, может передвигаться только на костылях, чему не была оценка. Также не дана оценка тому, что срок предварительного следствия составляет около восьми месяцев, в связи с чем, все известные свидетели и потерпевшие по уголовному делу должны быть уже допрошены, все необходимые доказательства должны быть изъяты и по ним уже должны быть назначены экспертизы. Таким образом, полагает, что реальной возможности воздействовать на расследование по уголовному делу у обвиняемых нет. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4. отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО4. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствии основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлены достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, наказание не отбыто, подозревается в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет, при этом официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, а также указанных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью и, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого ФИО4, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде, залог или домашний арест, однако оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, числом лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование по уголовному делу, объемом выполненных следователем и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Принятое решение суда мотивировано, законно и обоснованно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года, которым обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья