Решение № 12-137/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело № 12-137/18


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 25 октября 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что она последовательно пояснила суду обстоятельства произошедшего, и в ходе бытового конфликта ударов ФИО4 и ФИО5 не наносила, а лишь защищалась от них. Данные обстоятельства так же подтвердил и свидетель ФИО3, который был очевидцем произошедшего, и в ходе судебного разбирательства дал полные и последовательные показания. Ни потерпевшая ФИО4, ни свидетель ФИО5, в своих показаниях не отрицали, что она проходила на участок, так как принесла их общей внучке подарок, и они пытались ее прогнать (вытащить) с участка, подталкивали ее сзади, не впускали ее в дом. Но поскольку она на участке была одна, а нападавших было пятеро, из которых двое мужчин, а так же, с учетом интенсивности и характера примененного к ней насилия, из-за которого она упала на землю, у нее были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и она защищалась от совершаемого посягательства. Однако мировой судья, вопреки названным нормам процессуального права, при оценке содеянного ею, отмеченные обстоятельства противоборства участников конфликта не учел, в вынесенном судебном акте не привел заслуживающих внимание мотивов, по которым мировой судья отнесся с недоверием к показаниям ее сына – ФИО3 и отверг их, не проверил показания ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, не исследовал и не сопоставил между собой характер телесных повреждений полученных участниками схватки. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт того, что она, сопротивляясь насильственным действиям ФИО4, ФИО5 и их родственников, действовала в состоянии крайней необходимости и, если она, защищаясь, причинила какие-то побои, то умысла на это у нее не было, единственно, что она хотела, это защитить себя и остаться в живых и в полном здравии.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы поданной на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснив суду, что её пояснения, изложенные в постановлении мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с её слов, изложены правильно. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи допрос потерпевшей и свидетелей по делу производился с её участием и участием её представителя и каждый из них не был ограничен в правах задавать вопросы потерпевшей и свидетелям. По её мнению, она привлечена к административной ответственности незаконно, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения. При этом потерпевшая ФИО4 пояснила суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов на территории земельного участка <адрес> роз <адрес>, куда незаконно пришла ФИО1 в целях провокации на конфликт и когда она стала просить последнюю покинуть её участок и взяла её за одежду что бы вывести с участка то ФИО1, проследовав еще дальше от калитки на территорию её участка подвергла ее избиению ногами, коробкой, которая находилась в её руках и дверью и именно от ударов ФИО1 у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтека на животе, на правом бедре. В тот же день она о случившемся сообщила в полицию и прибывшие сотрудники полиции получили от неё заявление, объяснение и произвели осмотр места происшествия. По её мнению постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 законно и обосновано, она просит данное постановление оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 поддержал мнение своей доверительницы, просил суд постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, доводы ФИО1 и потерпевшей ФИО4, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов возле <адрес> роз в <адрес>, в ходе конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанесла побои, повлекшие физическую боль, а именно: нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО4, в результате чего у последней образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, кровоподтека на животе, трех кровоподтеков и ссадины на правом бедре, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справки, за подписью дежурного врача травмпункта ГБУЗ МО «СЦРКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО4 обратилась в 18 часов 15 минут, последней поставлен диагноз: кровоподтек правого предплечья, ушибы грудной клетки (л.д.21).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту побоев, была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4, согласно выводам которой: при освидетельствовании ФИО4 и анализе медицинской справки на ее имя, установлены следующие повреждения: кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на животе, три кровоподтека и ссадина на правом бедре. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно, от ударов кулаками или ногами. Судя по цвету кровоподтеков и виду ссадины, установленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установленные повреждения относятся к категории повреждений, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью человека (согласно п.9 медицинских критерии утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.08 г. №194н).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт наличия телесных повреждений у ФИО4 так же подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 при обстоятельствах, когда ФИО4 попыталась вывести ФИО1 за калитку, взяв ее за одежду. В какой то момент ФИО1 начала размахивать коробкой и нанесла удар ФИО4 ФИО4 взяла ФИО1 за одежду и начала выталкивать ее с участка, тащив ее на себя, ФИО1 била по рукам и по ногам. ФИО1 часто падала, наносила удары, когда падала ногами. Они пытались ее поднять, но она все время падала, размахивала руками, ногами, коробкой. Кроме того, свидетель ФИО8 слышала крики от ФИО4, последняя криком выражала что ей больно.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, в той части, что мировым судьей не было приведено заслуживающих внимание мотивов, по которым к показаниям свидетеля ФИО3 судья отнесся с недоверием, отвергнув данные показания, относится критически, поскольку мировым судьей при принятии решения по делу, была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, как и показаниям допрошенных в ходе судебного следствия ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9, и представленным показаниям была дана надлежащая правовая оценка нашедшая отражение в итоговом постанвлении.

Что же касается доводов ФИО1, в той части, что она сопротивляясь насильственным действиям ФИО4, ФИО5 и их родственников, действовала в состоянии крайней необходимости и, если она, защищаясь, и причинила какие-то побои, то умысла на это у нее не было, и единственно, что она хотела, это защитить себя и остаться в живых и в полном здравии, что по мнению ФИО1, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции к данным доводам так же относиться критически, поскольку ФИО1 находилась на территории не при надлежащего ей земельного участка, куда проследовала без разрешения собственника, её никто не удерживал и не препятствовал последней уйти с участка, и не провоцировать в дальнейшем конфликт.

Оценивая доказательства по делу, судом установлено, что ФИО1 не было приведено достаточных доводов, как не было представлено дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в виду чего оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, а действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таки образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Халаим ФИО12 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Халаим ФИО11 – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.