Апелляционное постановление № 22К-1392/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-167/2021

Судья Балалаева Т.В. материал №22к-1392/2021

Дело №1-167/20201

УИД №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Маренич О.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2021года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев – до (дата) .

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Маренич О.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2021 года в Смоленский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев - до (дата) .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что зарегистрирован в ..., проживает в ... вместе с женой и малолетней дочерью. Утверждает, что первоначально проходил по данному делу в качестве свидетеля, но после отказа давать показания против ФИО7 его перевели в статус обвиняемого. Подчеркивает, что один раз встретился с ФИО10 которая произвела закупку марихуаны у ФИО6 и ФИО7, и не намерен оказывать на неё давление или угрожать, так как проходит по делу в качестве свидетеля. Отмечает, что от ФИО9 не поступало заявлений об угрозах с его стороны. Обращает внимание, что после освобождения из колонии устроился на работу в кафе барменом с испытательным сроком на 1 месяц. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит требованиям данных норм уголовно-процессуального закона.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, находится в производстве Смоленского районного суда Смоленской области, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое не изменено.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступления при отбывании наказания в исправительной колонии, но и данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по постоянному месту жительства - посредственно, постоянного источника дохода не имеет, находился в розыске по данному уголовному делу, состоит на учете у врача-психиатра, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соответствующие выводы в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку ФИО1, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание ему иной меры пресечения не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО1 семьи, постоянного места жительства и регистрации, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. Доводы ФИО1 о его трудоустройстве голословны, ничем не подтверждены.

Аргументы ФИО1 о своей невиновности в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении меры пресечения, поскольку суд не вправе вдаваться в оценку собранным в ходе расследования доказательствам по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова