Решение № 12-167/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-167/2017

<Номер обезличен>г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.

при секретаре Федоровой Н.И.,

с участием лица, составившего протокол, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>

заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>12 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 28.12.2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из данного постановления, <данные изъяты>. <ФИО>2 на <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасный дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Данное постановление решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>5 от 28.12.2016г.- оставлено без изменения, а жалоба ФИО1-без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 28.12.2016г. <ФИО>5, просил их отменить.

Как следует из жалобы ФИО1, вывод о нарушении им п.9.10 ПДД считает необоснованным, т.к. он ехал с разрешенной скоростью, перед ним не было транспортных средств. По его мнению, ДТП произошло потому, что водитель <данные изъяты> « …не убедившись в безопасности маневра, произвел разворот из правой крайней полосы», не уступив ему дорогу. Считает, что водителем ФИО2 были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.4, 8.11 ПДД, полагает, что разворот в указанном месте запрещен в связи с ограниченной видимостью на данном участке дороги.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, указав, что 14.12.2016г., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <...> в сторону <...>, в прямом направлении, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Пояснил также, что при возникновении опасности в виде идущей на разворот <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, вначале он стал тормозить, но потом отпустил педаль тормоза и взял правее, чтобы объехать эту <данные изъяты>» справа, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся по касательной, затем его откинуло на другой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>6 При этом указал, что схема составлялась с его участием. Считает, что водитель ФИО2 разворачивался с правого ряда, при выполнении этого маневра не убедился в его безопасности, не уступил ему дорогу.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, <ФИО>6 в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представлено. В связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно объяснений <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании, <данные изъяты>. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> в сторону <...>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, они двигались по правом ряду, потом впереди идущий <данные изъяты> перестроился в левый ряд и продолжал двигаться в попутном с ним направлении., проехав примерно 50-70 метров, <данные изъяты><Номер обезличен> включил левый поворот, и приостанавливаясь, начал совершать поворот налево. В это время слева от себя он увидел автомобиль <данные изъяты>, который нажал на сигнал, после этого произошел удар в автомобиль <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>» откинуло на его автомобиль.

Как пояснил в судебном заседании <ФИО>7- второй участник ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты> выехав со второстепенной дороги на главную, он двигался по <...>, проехав некоторое расстояние в правом ряду, он убедился, что может перестроиться, включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд, т.к. ему нужно было развернуться, проехав примерно метров 30 со скоростью около 30-40 км/ч, включил левый поворотник и встал для выполнения разворота в месте, где заканчивается разделительная полоса. Каких-либо запрещающих знаков на этом участке не имеется. В это время почувствовал удар сзади. В результате ДТП поврежден задний борт кузова его автомобиля. Считает, что водитель <данные изъяты> превысил скорость, выбрал неверно дистанцию, из-за этого и произошло столкновение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8в судебном заседании пояснил, что на данном участке видимость хорошая, ограничений нет. Прибыв на место ДТП 14.12.2016г., он сделал замеры, составил схему места ДТП, все три водителя её подписали без замечаний и возражений, также были взяты у всех объяснения. Оценив дорожную ситуацию, проанализировав объяснения водителей, он пришел к выводу о нарушении водителем «<данные изъяты> ФИО1 требований п.9.10 ПДД, что было отражено в протоколе. Тормозной след у автомобиля <данные изъяты>» отсутствовал. Версия ФИО1, что ему не уступили дорогу, ничем не подтверждалась, и опровергалась объяснениями очевидца- водителя <ФИО>13 местом расположения транспортных средств после ДТП. У ФИО1 на видеозаписи с регистратора не оказалось именно того отрывка, где должны были быть запечатлены обстоятельства ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, ФИО1 при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что является нарушением п.п. 9.10 ПДД. Что нашло отражение в постановлении ИДПС от 14.12.2016г. и решении вышестоящего должностного лица от 28.12.2016г.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>(под управлением водителя <ФИО>6) повреждены задний левый грязезащитный фартук (брызговики), у автомобиля <данные изъяты>( под управлением ФИО1) повреждены: капот, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, стойка левая, крыша, оба передних крыла, передняя левая дверь со стеклом, оба указателя поворота передние; у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>(под управлением ФИО2) поврежден задний борт кузова.

Согласно представленного в материалах дела решения вышестоящего должностного лица от 28.12.2016г., установлено, что проезжая часть <...> в месте ДТП переходит в <...>, при этом изменяет направление(поворачивает направо) и ширину проезжей части(происходит сужение до 2-х полос для движения).

Объяснения водителей <ФИО>6 и <ФИО>7 по обстоятельствам ДТП не имеют противоречий, сообразуются между собой, соответствуют схеме места ДТП, иным материалам дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в их объективности. На основания для оговора заявитель не ссылался.

Из пояснений указанных лиц, а также схемы места ДТП следует, что авто <данные изъяты> управлением водителя <ФИО>7 стоял для совершения разворота в месте, где заканчивается разделительная полоса, что не запрещено Правилами. Иных ограничений на данном участке, согласно схеме, представленным материалам - также не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приближающийся сзади автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, также движущийся в левом ряду, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> что не оспаривалось участниками и соответствует характеру механических повреждений, имевшихся у данных автомобилей и зафиксированных в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналы светофоров,знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, сначала он нажал на педаль тормоза, но потом убрал тормоз и принял правее, чтобы объехать <данные изъяты> справа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, не в полной мере соблюдая требования ПДД, не выдержав необходимую дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения. О чем свидетельствуют место расположения транспортных средств после ДТП, место соударения, имеющиеся повреждения у автомобилей.

Что, соответственно, говорит о допущенных водителем ФИО1 нарушениях требований ПДД, касающихся необходимости соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила ему избежать столкновения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по убеждению суда, нашла свое подтверждение в представленном материале, и его действия, как видно из протокола об административном правонарушении и последующих решений должностных лиц ГИБДД, правильно квалифицированы.

Доводы заявителя о недоказанности его вины, в связи с вышеизложенным, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая отсутствие тормозного пути у авто « <данные изъяты> свидетельствующее о несоблюдении заявителем требований п. 10.1 ПДД, и других объективных признаков, позволяющих определить скорость движения данного автомобиля, и соответственно, необходимых для постановки вопроса о наличии технической возможности для предотвращения столкновения, оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Ссылка ФИО1 на то, что водитель авто <данные изъяты> «…перегородил ему дорогу, не пропустил его…», не подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и подписанной участниками без замечаний, и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Место расположения авто <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> на схеме места совершения административного правонарушения, характер и локализация повреждений на данном автомобиле - свидетельствует о завершении им перестроения.

В отношении водителя <ФИО>7, управлявшего авто <данные изъяты>, зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016г, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое никем не обжаловалось, и в настоящее время не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе заявителя ФИО1 и, соответственно, оценка его действиям судом не даётся.

Вопрос об определении лица, виновного в ДТП, не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе. Решение вопроса о вине и возмещении причиненного ущерба подлежит разрешению в рамках и в порядке гражданского судопроизводства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Обжалуемое решение от 28.12.2016г. является мотивированным: мотивы принятого решения, оценка доказательств в нем приведены. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО>2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 <ФИО>2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья :