Приговор № 1-58/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура «14» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Соболевой Н.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Сотникова Б.Б., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,<данные изъяты>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял мать ФИО2-Свидетель №2, выражался в адрес Свидетель №2 и ФИО2 грубой нецензурной бранью, размахивал руками, нанеся при этом удар по лицу ФИО2. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и в том же месте взял с кухонного стола нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди справа. После чего, Потерпевший №1 вытащил нож из груди и держа его в руке, стал направляться к выходу, при этом словесная ссора между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжилась.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 около 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения взял с тумбочки другой нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 еще один удар в область груди справа.

В результате своих умышленных, целенаправленных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки на передней поверхности грудной клетки по правой парастернальной линии, в проекции IV межреберья, без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- непроникающая колото-резаная рана грудной клетки на передней поверхности грудной клетки по правой парастернальной линии в проекции VI межреберья, квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Исковые требования прокурора признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 123-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью распивал спиртное. Около 18 часов они по предложению их соседа Потерпевший №1, пошли к нему помыться в бане по адресу <адрес>. В ходе разговора с Потерпевший №1 он предложил ему выпить спиртное, он направился домой, где позвонил своему знакомому, которому заказал спирт объемом 2,0 литра, который приехал и привез ему спирт. Взяв бутылку со спиртом, он направился в дом Потерпевший №1, где Потерпевший №1 развел спирт и они стали вчетвером распивать спирт, сидели за столом в кухне, слева сидела ФИО24, рядом с ней мать, далее он и Потерпевший №1.

Они все опьянели, около 21 часа у них с Потерпевший №1 случилась словесная ссора, на фоне того, что Потерпевший №1 стал оскорблять его мать, из-за чего он не помнит.

От выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящее помнит смутно, точно может пояснить, что Потерпевший №1 вел себя неадекватно орал на его мать, его всячески оскорблял, но драки между ними не было.

В ходе ссоры ему стало обидно за мать, в этот момент он увидел нож с пластиковой ручкой, который лежал на столе, им решил нанести удар Потерпевший №1, хотел, чтобы он извинился перед его матерью, он схватил нож и около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес один удар и попал в область груди Потерпевший №1 справа, он не метился специально, при этом нож находился в его правой руке.

После чего, Потерпевший №1 соскочил, вырвал торчащий нож, держа его в руке, стал выходить из-за стола, при этом он просил его попросить прощения у его матери,он выразился в его адрес нецензурной бранью и отказался, тогда он схватил с тумбочки нож с деревянной ручкой, им стругали щепки для растопки печи, и нанес еще один удар Потерпевший №1. Он был очень зол на Потерпевший №1, который не только не извинился перед его матерью, но и продолжал оскорблять его и его мать, поэтому продолжил свои преступные намерения, он понимал, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1. Второй удар он нанес примерно в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, попал также в правую сторону грудной клетки. Потерпевший №1 вскрикнул и стал падать на пол, он вырвал нож, которым нанес второй удар и бросил его на пол, пытался удержать Потерпевший №1, но ему не хватило сил и он повалился прямо на Потерпевший №1. В это время его мать и ФИО4 выбежали из дома. Потерпевший №1 столкнул его с себя, он не мог так быстро встать, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он соскочил и выбежал на улицу. Он вышел за ним, хотел оказать помощь Потерпевший №1, однако, он убежал. Нож с деревянной ручкой, уходя, он взял с собой машинально, умысла еще наносить удары Потерпевший №1 у него не было. Находясь около <адрес> около электрического столба он выбросил нож и ушел домой. Он самостоятельно прекратил свои действия, если бы он хотел убить Потерпевший №1, у него была возможность это сделать, так как его мать и сожительница Потерпевший №1 убежали из дома, после нанесения им второго удара, когда они упали на пол.

На данный момент они с Потерпевший №1 примирились, он попросил у него прощения, он простил его. Потерпевший №1 извинился за свое поведение перед его матерью.

Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д.136-138) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у Потерпевший №1, нанес ему телесные повреждения, а именно два удара ножом в область грудной клетки справа признает.

Он понимает, что своими действиями совершил преступление. В содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, в присутствии защитника, без какого- либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, подтвердил факт того, что когда в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 размахивал руками, то нанес ему /ФИО2/ удар по лицу.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пошел к своим соседям ФИО5 и Свидетель №2, позвал их в баню, они пришли, помылись. Они с ФИО5 сдали металл на спирт, который развели и стали распивать вчетвером, перепили, он психанул, что- высказал нелицеприятное в адрес Свидетель №2, ФИО2 стал требовать извиниться, он извиняться не стал, между ним и ФИО5 завязалась ругань. Он стал размахивать руками и в этот момент мог нанести удар по лицу ФИО5, ФИО5 взял со стола нож и нанес им удар в грудь, он вытащил нож из груди и пошел на выход, ФИО5 крикнул ему вдогонку, будет ли он извиняться, развернул его к себе и нанес 2-ой удар уже другим ножом с деревянной ручкой, который лежал на комоде. Он выскочил на улицу и пошел к ФИО20, которые вызвали скорую помощь.

В настоящее время он не пьет в течении 4-х месяцев, имеет намерение ехать закодироваться от алкоголизма, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно.

В настоящее время, он к ФИО5 претензий по факту нанесенных ему ножевых ранений не имеет, ФИО5 он простил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера к нему пришел Потерпевший №1, у него на животе кровь была, он дал ему вату и вызвал скорую помощь.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.101-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он с женой услышали, что в окно кто-то громко стучит. Он вышел на улицу и увидел, что стоит сосед Потерпевший №1. Он сказал, что ФИО6 его ткнул ножом и попросился к ним в дом. Они вошли в дом, и он увидел, что ФИО26 был босиком и футболка его вся была в крови. Потерпевший №1 рассказал, что они спали с женой и в этот момент к ним в дом забежал ФИО6 и стал его бить. В ходе драки, Ж. нанес ему один удар ножом в область живота. После ФИО29 хотел вытолкнуть Ж. из дома и тот нанес ему второй удар ножом, после чего он выбежал из дома и прибежал к нему. Он дал Потерпевший №1 марлю, что бы тот зажал раны. Он видел, что у ФИО31 на животе два ранения и из них текла кровь. Его жена вызвала скорую и когда они приехали, он помог дотащить ФИО32 до машины. Когда приехала скорая помощь, к ним пришла ФИО33, мать Ж. и рассказала, что они пили спиртное у ФИО35 дома и в ходе драки ФИО36 и Ж., Ж. ударил ножом ФИО39.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда они у соседей после бани выпивали спиртное, Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью на нее, сын Ж. заступился, стал требовать, чтобы Потерпевший №1 извинился, но Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и в адрес Ж.. При этом Потерпевший №1 нанес удар сыну по лицу рукой, Ж. не вытерпел, на столе лежал нож, и Ж. взял это нож и ткнул этим ножом Потерпевший №1. Потерпевший №1 хотел выйти из дома, Ж. его догнал и ударил его другим ножом, который взял с тумбочки и потом они упали, она испугалась и убежала к себе домой, т.к. подумала, что они дерутся, она боится драк. Потерпевший №1 один раз нанес удар сыну по лицу. она не сказала об этом на следствии, потому что ее об этом не спрашивали.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.103-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с сыном Е. находились дома, распивали с ним спиртные напитки.

Около 18 часов того же дня они пошли к соседу Потерпевший №1, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного, когда они сидели за столом, она стала пьянеть, около 21 часа у Потерпевший №1 с Ж. случилась словесная перепалка, из-за чего она так и не поняла, так как была пьяна.

В ходе ссоры она помнит, что Ж. схватил кухонный нож со стола и правой рукой, в которой у него был нож, резко ударил им по телу ФИО3. ФИО3 вырвал нож и пытался выйти из дома, при этом также выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее и Е.. В это момент Е. схватил второй нож, который лежал на тумбочке на кухне и ударил им ФИО3 в грудную клетку справа. Она очень сильно испугалась и выбежала на улицу. Драки между Потерпевший №1 и ФИО5 до момента нанесения ножевых ранений не было, когда ФИО5 нанес второй удар, они оба упали на пол, она и подумала, что они начали драться, поэтому испугалась и убежала из дома.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Потерпевший №1 и соседями ФИО6 и его матерью распивали спиртное. Выпили много, бутылок 5, она сильно опьянела. Потерпевший №1 стал материться на ФИО52, оскорблять её, ФИО5 просил Потерпевший №1 извиниться, но он не стал. Потерпевший №1 ударил ФИО5 кулаком, у него был синяк под глазом, после ФИО5 взял маленький ножик, он лежал на столе, ФИО5 ударил Потерпевший №1 ножом, как он его ударил она не видела, после того как он его ударил, они с ФИО53 убежали. Когда они побежали она подняла нож возле порога и выбросила за баней. Она видела только как ФИО5 нанес один удар, второй не видела, потому что убежали с ФИО54, она не думала, что ФИО5 найдёт второй нож. О том, что был второй удар и Потерпевший №1 в больнице она узнала от сотрудников полиции, она спала дома. ФИО5 знает давно, он спокойный, Потерпевший №1 как выпьет начинает назить на всех. Потерпевший №1 достаточно агрессивный хоть трезвый, хоть пьяный, выпьет он хоть кого обматерит, хоть ФИО5, хоть ее.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.108-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сожитель Потерпевший №1 пошел к соседям и пригласил ФИО6 и его мать помыться в бане. Е. принес спирт, они сели за стол, в ходе распития спиртного они все сильно опьянели. В состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 становится агрессивным, начинает всех оскорблять. Это день не был исключением, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал всячески оскорблять ФИО57, выражался в её адрес нецензурной бранью. ФИО6 несколько раз просил Потерпевший №1 прекратить оскорблять его маму, но Потерпевший №1 не реагировал, поэтому у них возникла словесная ссора. Ссора продолжалась около 5 минут, потом ФИО2 резко схватил кухонный нож со стола и ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки справа. При этом нож остался в грудной клетке, она испугалась и молча наблюдала за происходящим. Тетя Катя также сидела молча. Потерпевший №1 вырвал нож сам себе и вышел из-за стола, направился к выходу, в это время ФИО1 требовал извинений от Потерпевший №1, но тот выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего, ФИО5 схватил нож с деревянной ручкой стумбочки, и нанес еще один удар в ту же сторону грудной клетки Потерпевший №1. Она начала кричать, подобрала с пола нож с пластиковой ручкой, которым ФИО5 в первый раз ударил Потерпевший №1 и выбежала из дома, так как сильно испугалась, ФИО60 выбежала за ней, она побежала в сторону бани и выкинула нож, затем не стала возвращаться, спряталась за баню. Через несколько минут из дома вышел Потерпевший №1 и ушел куда-то, за ним вышел ФИО5 и тоже ушел. Только после этого, она зашла домой.

Она не вмешивалась в конфликт, драки как таковой не было между ФИО5 и Потерпевший №1, все произошло очень быстро, она даже не успела среагировать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 113-114) следует, что она работает фельдшерем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты поступил телефонный звонок от ФИО8 о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ножевое ранение и он нуждается в медицинской помощи. Она выехала по вызову, Потерпевший №1 находился в доме у своегососеда. Потерпевший №1 находился в сознании, в области грудной клетки справа имеются два ранения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние оценивалось как средней тяжести. По обстоятельствам Потерпевший №1 пояснил, что ножевые ранения ему причинил ФИО5. Артериальное давление находилось в норме. По показаниям был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ в хирургическое отделение, одно из ранений было проникающим, однако его жизни ничего не угрожало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут поступило телефонное сообщение от ФИО10, о том, что ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В кухне и в спальной комнате дома на полу по периметру обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь (том 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в комнате приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес> обнаружена и изъята футболка серого цвета, принадлежщая Потерпевший №1 (том 1. л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес><адрес> в ходе которого в двух метрах от указанного дома в сторону дороги около столба электросетей обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.29-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения:

- проникающее колото резаное ранение грудной клетки на передней поверхности грудной клетки по правой парастернальной линии, в проекции IV межреберья, без повреждения внутренних органов, причинено острым предметом и является колото-резаным, о чем свидетельствуют данные выписки из медицинской карты больного, линейная форма раны, острые концы, ровные края, отсутствие по краям кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Местом приложения травмирующей силы была кожа в месте локализации раны. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждения. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- непроникающая колото-резаная рана грудной клетки на передней поверхности грудной клетки по правой парастернальной линии, в проекции VI межреберья, причинено острым предметом и является колото-резаным, о чем свидетельствует данные выписки из медицинской карты больного, линейная форма раны, острые концы, ровные края, отсутствие по краям кровоизлияния в подлежащих мягких тканях. Местом приложения травмирующей силы была кожа в месте локализации раны. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждения. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на лицевой стороне представленной футболки имеются 4 механические сквозные колото-резаные повреждения, которые образованы острым предметом с однолезвийным клинком. Повреждения № и № могли быть образованы как представленными ножами (при условии погружения лезвия клинка ножа, извлеченного из бумажного пакета, на глубину около 41мм. От острия клинка, и при условии погружения лезвия клинка ножа, извлеченного из полимерного пакета, на глубину 35 мм от острия клинка. Повреждения № и № могли быть образованы как представленными ножами, (при условии погружения лезвия клинка ножа, извлеченного из бумажного пакета, на глубину около 33мм. от острия клинка, и при условии погружения лезвия клинка ножа, извлеченного из прозрачного полимерного пакета, на глубину 25 мм. от острия клинка), так и любым другим ножом, имеющим сходные формы и размеры клинка (том 1 л.д.52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производимого на участке местности, рядом с домом № по <адрес>, является не нескладным хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом и к холодному оружию не относится.

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, является не нескладным хозяйственнымножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д.63-64);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 страдал и страдает психическим расстройством <данные изъяты> (том 1 л.д.71-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кухонный нож (том 1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

1. полимерный прозрачный пакет, на котором имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью «Футболка изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> РБ уч. лицо ФИО11 Следователь ФИО62», две подписи, оттиск круглой печати «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>». На момент осмотра пакет опечатан 1 биркой: с оттиском круглой синей мастичной печати: «Министерство внутренних дел по <адрес> для пакетов №, имеется надпись № от ДД.ММ.ГГГГ », бирки прикреплены липкой лентой в виде скотч.

На момент осмотра полимерный пакет без повреждений, в ходе осмотра бирка срывается, целостность пакета нарушается, внутри пакета находится футболка. На воротнике футболки имеется ярлычок с обозначением изготовителя и размера: «LINSHENG» XXXL 54-56». На передней части футболки имеются загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. На футболке имеются четыре сквозных повреждения:

- повреждение № прямоугольной формы длинной 15 мм, расположенного около нижней части правого угла нагрудного кармана;

- повреждения № дугообразной формы длиной 12 мм, расположенного на 258 мм от левого края шва переда и спинки и в 328 мм от нижнего края футболки;

- повреждение № прямолинейной формы длиной 13 мм, расположено в 253 мм от правого края шва переда и спинки и в 282 мм от нижнего края футболки;

- повреждение № прямоугольной формы длинной 16 мм, расположено в 88 мм от правого края шва переда и спинки и в 375 мм от нижнего края футболки. На футболке края повреждений относительно ровные.

2. бумажный пакет, на поверхности которого имеется пояснительная надпись : изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> при участии о/у ФИО12, ФИО2, имеются две подписи. На момент осмотра пакет опечатан 3 бирками: 1 - с оттиском круглой синей мастичной печати: «Министерство внутренних дел по <адрес> для пакетов №», скрепленная подписью эксперта. 2 - с оттиском круглой синей мастичной печати: «Министерство внутренних дел по <адрес> для пакетов № з.190», скрепленная подписью эксперта. 3 - с оттиском круглой синей мастичной печати: «отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> №», скрепленная 2 неразборчивыми подписями. Пакет видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра пакет вскрывается, внутри находится нож. Нож нескладной, состоит из клинка и рукояти, общей длиной 266 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 142 мм, максимальная ширина 24 мм. толщина со стороны обуха 1,2мм. На клинке имеется маркировка: «Нерж». Рукоятка ножа изготовлена из дерева, максимальной шириной 36 мм, максимальной толщиной 22 мм. На клинке имеются размазанные следы вещества темно-бурого цвета.

3. полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, изготовленной чернилами черного цвета: «Изъято в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года», скрепленная подписями участвующего лица, следователя и оттиском печати №. Кроме того, имеются еще две бирки: 1 - с оттиском круглой синей мастичной печати: «Министерство внутренних дел по <адрес> для пакетов № з.189», скрепленная подписью эксперта. 2 - с оттиском круглой синей мастичной печати: «Министерство внутренних дел по <адрес> для пакетов № №», скрепленная подписью эксперта. В ходе осмотра целостность пакета нарушается, бирка срывается. В пакете обнаружен нож, нескладной, состоит из клинка и рукояти, общей длиной 217 мм. Клинок изготовлениз металла серого цвета, длина составила 112 мм, максимальная ширина 19 мм, толщина со стороны обуха 1,9 мм. Рукоять ножа изготовлена из двух частей, пластикового материала, черного цвета, которые скреплены между собой тремя металлическими заклепками. Рукоять максимальной шириной 18 мм, толщиной 14 мм. На поверхности клинка также обнаружены незначительные размазанные следы вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д.79-86).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненного ранения, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом орудия преступления - ножа.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение – проникающее колото резаное ранение грудной клетки на передней поверхности грудной клетки по правой парастернальной линии, в проекции IV межреберья, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 41-44).

Локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждений - в грудную клетку, то есть в область расположения его жизненно важных органов, свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При этом характер причиненного повреждения свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой. Данное обстоятельство подтверждается заключением вышеназванной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждения.

Факт причинения ранения Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производимого на участке местности, рядом с домом № по <адрес>, является не нескладным хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом и к холодному оружию не относится. Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, является не нескладным хозяйственнымножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д.63-64), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на лицевой стороне представленной футболки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, имеются 4 механические сквозные колото-резаные повреждения, которые образованы острым предметом с однолезвийным клинком, которые могли быть образованы как представленными ножами, так и любым другим ножом, имеющим сходные формы и размеры клинка (том 1 л.д.52-55).

Указанные заключения экспертов суд берет в основу приговора, поскольку каких-либо оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, все выводы мотивированы надлежащим образом.

Дата и время совершения преступления установлены исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4.

Место совершения преступления - <адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему.

Помимо вышеперечисленных письменных доказательств, суд принимает в основу приговора протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка, в которой потерпевший находился в момент нанесения ему ножевого ранения, на передней части которой имеются четыре сквозных повреждения, а также загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, оглашенные показания свидетеля: Свидетель №4.

Суд приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в момент ссоры ничем не угрожал и не представлял опасности для его жизни.

Оснований полагать, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии аффекта, также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Как установлено судом, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать проявления агрессии в поведении.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве возникших у ФИО2, личных неприязненных отношений к потерпевшему в результате конфликта, имевшего место в <адрес>. При этом, суд считает доказанным тот факт, что между ФИО2 и Потерпевший №1 во время совместного распития спиртного в указанном доме имел место конфликт, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 оскорбил мать потерпевшего ФИО2-Свидетель №2, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и Свидетель №2, при этом размахивал руками, нанеся удар по лицу ФИО2, данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2. Вместе с тем, данное обстоятельство на квалификацию действий не влияет.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО2.

Согласно заключения заключение СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдал и страдает психическим расстройством <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Данная судебно - психиатрическая экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО2 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и способа совершения преступления, отсутствие судимости, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого ФИО2, который страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При этом полагает возможным не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положение ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 сумм, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 22 706 руб. 82 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 3 ст.31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст.31 установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.

Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему Потерпевший №1, по тарифу ОМС на 2020г., составила 22 706 руб. 82 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Сотников Б.Б. поддержал исковые требования в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ФИО2 как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц, и с учетом вышеназванных норм права удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественные доказательства: футболку, с имеющимся на воротнике ярлычком с обозначением изготовителя и размера: «LINSHENG» XXXL 54-56» ; нож нескладной с деревянной рукоятью, с имеющейся на клинке маркировкой: «Нерж», нож, нескладной, с рукоятью изготовленной из двух частей, пластикового материала, черного цвета, скрепленных между собой тремя металлическими заклепками - следует уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С. осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 8 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия расходы, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 22 706 (двадцать две тысячи семьсот шесть) рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: футболку, с воротником изготовленную из материала, окрашенного в серый, синий и желтый цвета, с имеющимся на воротнике ярлычком с обозначением изготовителя и размера: «LINSHENG» XXXL 54-56»,нож нескладной с деревянной рукоятью, с имеющейся на клинке маркировкой: «Нерж», нож, нескладной, с рукоятью изготовленной из двух частей, пластикового материала, черного цвета, скрепленных между собой тремя металлическими заклепками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева