Постановление № 22-139/2026 22К-139/2026 от 29 января 2026 г.

Председательствующий Лапицкая О.Н. (Материал № 3/2-10/2026)

УИД 32RS0027-01-2026-000146-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-139/2026
30 января 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызвой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого П.А.В.,

защитника - адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балдыковой Т.В. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2026 года, которым

П.А.В.,

<данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть по 24 марта 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.А.В. обвиняется в том, что он 22 июля 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с иными неустановленными лицами похитил путем обмана принадлежащие Б.Л.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

24 июля 2025 года СО (по обслуживанию территории Советского района города Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

24 сентября 2025 года П.А.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

25 сентября 2025 года Ленинским районным судом г.Челябинска в отношении обвиняемого П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

19 ноября 2025 года Советским районным судом г.Брянска срок содержания обвиняемого П.А.В. под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальником СУ 15 января 2026 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2026 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску С.В.В., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальника СУ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть по 24 марта 2026 года, обосновывая его необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств и окончание расследования, и сведениями о личности обвиняемого, указывающими на его возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2026 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого П.А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть по 24 марта 2026 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого П.А.В. и защитника в его интересах Балдыковой Т.В. об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балдыкова Т.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив П.А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обращает внимание на игнорирование п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также на то, что суду не было предоставлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного П.А.В. обвинения.

Указывает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных и процессуальных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Подчеркивает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления.

Суд не учел того, что необходимость допросов указанных в ходатайстве следователя свидетелей, данные которых следствию были известны с момента задержания обвиняемого, не может являться основанием для продления меры пресечения, при том, что сведений об объективных обстоятельствах, препятствовавших их допросу, в суд не представлено.

Судом не учтен и тот факт, что следствие по делу осуществляется следственной группой, вследствие чего столь длительный срок расследования не обоснован.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия соучастников преступления в представленных в суд материалах, защитник указывает, что в постановлении о привлечении П.А.В. в качестве обвиняемого, не имеется конкретных данных, какие именно действия были совершены неустановленными лицами, и какое отношение они могут иметь к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание на положения ст.89 УПК РФ, согласно которым в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Указывает, что в обжалуемом решении не поясняется, как П.А.В. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, может помешать производству экспертиз и допросу свидетелей, если все объекты исследования уже изъяты и доступа у него к ним нет. При этом более мягкие меры пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и являются достаточно эффективными мерами пресечения.

Защитник указывает, что следователь не представил доказательств, свидетельствующих о давлении на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток обвиняемого скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Полагает, что суд не в должной мере учел личность обвиняемого, который имеет место жительства на территории РФ, положительные характеристики, несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные показания по обстоятельствам его совершения, ранее не известные сотрудникам полиции, добровольно возместил имущественный ущерб.

Указывает, что основания содержания П.А.В. под стражей в настоящее время утратили силу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении П.А.В. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей (проведен обыск по месту проживания З.Е.Д., последний задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, З.Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; в полном объеме собраны материалы, характеризующие личности обвиняемого З.Е.Д.; осмотрены банковские карты и сим-карты, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту регистрации З.Е.Д.; проведена выемка мобильного телефона у З.Е.Д. и он осмотрен; проведен обыск по месту регистрации и проживания Д.С.А. и последний допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела; осмотрены вещи, мобильный телефон и банковские карты, изъятые в ходе обыска по месту регистрации Д.С.А.; выполнены иные следственные и процессуальные действия), указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого П.А.В. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: проведения обыска по месту проживания К.А.Б., его допроса по существу уголовного дела и дачи юридической оценки его действиям; проведения обыска по месту регистрации Г.А.М., его допроса по существу уголовного дела и дачи юридической оценки его действиям; дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемых по уголовному делу с учетом собранных доказательств; выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

При этом суд правильно учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную спецификой расследования тяжкого группового преступления, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, длительностью получения ответов на запросы, направленные в финансово-кредитные учреждения, а также тем обстоятельством, что в настоящее время к уголовной ответственности по данному делу привлечены четверо обвиняемых, а круг лиц, подлежащих к привлечению к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, окончательно не определен, и правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и нарушении разумных сроков производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении П.А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности П.А.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами допроса потерпевшей Б.Л.В., свидетеля Б.В.Д., предъявления для опознания по фотографии, письменными материалами дела.

П.А.В. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в <адрес>, проживает на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, который находится под присмотром своей матери, имеющей самостоятельный источник дохода, является самозанятым, потерпевшей Б.Л.В. переданы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения последней материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что П.А.В. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, собственности, места жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, круг которых до настоящего времени окончательно не определен, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что при отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и мотивированно отверг доводы стороны защиты об изменении П.А.В. меры пресечения на более мягкую - домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Сведений о наличии у П.А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда первой инстанции и изменении избранной в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2026 года о продлении в отношении обвиняемого П.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть по 24 марта 2026 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Балдыковой Т.В. в интересах обвиняемого П.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов