Решение № 12-57/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000559-57


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 02 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574240119025145 от 19 января 2024 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574240119025145 от 19 января 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 12.12.2023 в 16:41:45 по адресу: г.Магнитогорск, перекресток ул. Советская - ул.Советской Армии, Челябинская область, управляя транспортным средством С., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, ранее привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 05 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении №18810574240119025145 от 19 января 2024 года в отношении ФИО2 с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

13 февраля 2024 года ФИО2 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, 12.12.2023 в 16:14 находилась на рабочем месте, транспортным средством С., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, управлял ее супруг П.А.Л. на основании страхового полиса №... от 21 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, пояснила, что работает в государственном образовательном учреждении высшего образования Челябинской области «Магнитогорска государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки», где осуществляется пропускной режим, в момент фиксации правонарушения находилась на работе.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, на которой достоверно различить, кто управляет автомобилем, невозможно.

В судебном заседании допрошен свидетель П.А.Л.., который пояснил, что 12.12.2023 в 16:41:45 по адресу: г.Магнитогорск, перекресток ул. Советская - ул.Советской Армии, Челябинская область, он управлял транспортным средством С., государственный регистрационный знак №...

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 12.12.2023 в 16:41:45 по адресу: г.Магнитогорск, перекресток ул. Советская - ул.Советской Армии, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством С., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ФИО2 В соответствии с постановлением № 18810574231121001870 от 21 ноября 2023 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль средством С., государственный регистрационный знак №..., находился во владении иного лица, что подтверждается страховым полисом №... от 21 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование», согласно которому, к управлению транспортным средством С., государственный регистрационный знак №..., допущены ФИО2 и П.А.Л.

Согласно сведениям государственного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорска государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» ФИО2 12.12.2023 в период с 08:18 до 17:02 находилась, то есть в период времени инкриминируемого правонарушения находилась на рабочем месте.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частьью 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574240119025145 от 19 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья