Приговор № 1-138/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галушко А.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Смирновой Ю.А., потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес> со слов проживавшего на момент заключения под стражу по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>, со слов работавшего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, на момент соврешения преступлений судимостей не имевшего;

содержащегося по настоящему уголовному под стражей с 06.12.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, со слов работающего без оформления трудовых отношений и страдающего заболеваниями, судимостей не имеющего;

по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.11.2017 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>», расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного в СНТ. С этой целью, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор дачного участка, принадлежащего В.С.. и расположенного по указанному выше адресу, после чего прошел к дому на этом участке, с помощью принесенной им монтировки разбил окно на веранде дачного дома и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в дачный дом, также принадлежащий В.С.., откуда тайно похитил имущество последнего, а именно:

- 2 садовые лопатки стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей;

- 2 секатора стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей;

- ножницы для стрижки газона стоимостью 300 рублей;

- 1 алюминиевую сковородку, стоимостью 700 рублей;

- 1 тефлоновую сковороду, стоимостью 1 500 рублей;

- 4 вилки из нержавейки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей;

- 4 ложки из нержавейки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей;

- 1 алюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел с помощью монтировки, применив физическую силу, сломал замок на двери, ведущей во вторую комнату указанного дома, и незаконно проникнув туда, тайно похитил также следующее имущество В.С.

- 3 наволочки стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей;

- 2 пододеяльника стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

- 1 простыню стоимостью 300 рублей;

- 5 полотенец стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 1 500 рублей;

- мешок сахара весом 5 кг, стоимостью 175 рублей;

- 3-х метровую гардину, стоимостью 1 000 рублей.

С указанным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.С.. материальный ущерб на общую сумму 8 125 рублей.

Кроме того, 22.11.2017 около 17 часов 00 минут ФИО7, находясь на территории <адрес>», расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного в СНТ. С этой целью, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор дачного участка, принадлежащего В.С.. и расположенного по указанному выше адресу, после чего прошел к дому на этом участке, с помощью принесенной им монтировки разбил окно на первом этаже дачного дома, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проник в дачный дом, также принадлежащий В.С.., откуда тайно похитил имущество последнего, а именно:

- женскую куртку марки «Е-vic» черного цвета стоимостью 1 000 рублей;

- женскую куртку синего цвета с капюшоном стоимостью 600 рублей;

- детскую куртку темно-синего цвета стоимостью 500 рублей;

- секатор стоимостью 300 рублей и плоскогубцы стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.С.. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Помимо этого, 02.12.2017 около 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, проходя мимо дома № <адрес>, и увидев металлическое ограждение, расположенное в 15 метрах от указанного дома, вступили по предложению ФИО2 в предварительный сговор на хищение данного ограждения с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома, после чего, действуя умышленно, совместно и из корыстных побуждений, подошли к металлическому ограждению, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв его с двух сторон в руки, одно металлическое ограждение, принадлежащее МП г. Омска «Тепловая компания» стоимостью 3 371 рубль 61 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили МП г. Омска «Тепловая компания» материальный ущерб на общую сумму 3 371 рубль 61 копейка.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие <адрес> в судебном заседании и представитель потерпевшего МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО8 на следствии не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества В.С. суд принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, его стоимость, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения по данному преступлению. Указанные обстоятельства очевидно следуют из текста предъявленного обвинения, а также согласуются с позицией потерпевшего В.С.. в судебном заседании.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 пакета (по эпизоду хищения имущества потерпевшего В.С..) и наволочки (по эпизоду хищения имущества потерпевшего В.С. поскольку данные предметы, незаконно изъятые подсудимым при совершении хищений, как следует из текста обвинения, материальной ценности для потерпевших не представляют.

Приведенные изменения обвинения подсудимых и переквалификация действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества В.С. не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 по двум эпизодам хищения (имущества В.С..) в каждом случае следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества МП г. Омска «Тепловая компания» следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 в настоящее время судимостей не имеет, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно принял меры по частичному возмещению ущерба по эпизоду хищения имущества В.С. (выдав часть похищенного). Подсудимый имеет место регистрации и со слов постоянное место жительства, со слов работал без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. <данные изъяты>.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие мер по частичному возмещению ущерба по эпизоду хищения имущества В.С.. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

ФИО2 в настоящее время судимостей не имеет, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет место регистрации, со слов работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. <данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, ущерб от одного из которых частично возмещен в результате добровольно принятых подсудимым мер.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб от которого возмещен путем изъятия правоохранительным органом и последующего возвращения потерпевшему похищенного имущества.

При назначении обоим подсудимым наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения имущества В.С. в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей наказания. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных данных о личности ФИО1, количества и конкретных обстоятельств совершенных последним преступлений суд полагает, что для своего исправления последний нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая в этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, принимая во внимания наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывая, что последний совершил лишь одно преступление средней тяжести, а равно его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность исправления ФИО2 без реального отбывания им назначаемого наказания не утрачена, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать им за совершение всех преступлений дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего В.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 8 125 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.С..) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.С..) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МП г. Омска «Тепловая компания») в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 13.02.2018. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 06.12.2017 по 12.02.2018, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Признать ФИО5 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже одного раза в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего В.С.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- страховой полис от 16.08.2017, находящийся на хранении потерпевшего В.С.., - оставить в распоряжении последнего;

- куртку черную марки «E-vic», плоскогубцы, находящиеся на хранении у потерпевшего В.С. - оставить в распоряжении последнего;

- металлическое ограждение, находящееся на хранении у представителя потерпевшего МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО8, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев