Решение № 12-1805/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-1805/2024

Судья Силетских О.А. Дело <данные изъяты> – 1805/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «06» августа 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, употребил наркотическое средство без назначения врача. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования <данные изъяты>, в в биологической среде ФИО1 обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9карбокси-9-тетрагидроканнабинол, мефидрон.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции УМВД России по г.о.Подольск; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлены признаки, дающие основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол и мефедрон; справкой - выпиской из акта медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы городского суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о незаконном рассмотрении настоящего дела в его отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты> в 11:00 часов, ФИО1 был заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 38), что заявителем в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве Подольского городского суда находится дело об административном правонарушении в отношении него, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав предоставленные права по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, городской суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1 и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, находится в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая