Решение № 12-40/2019 12-657/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 25 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области

ФИО1, с участием

представителя заявителя О. К.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – О. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – О, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить юридическое лицо – О. от административной ответственности, предусмотренной ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель юридического лица О. К., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, не оспаривая факт наличия неисправностей в <адрес>. Также ссылается на ненадлежащее уведомление О. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем представитель организации не смог представить объяснения по факту административного правонарушения. Он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ. Департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти, была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного многоквартирного жилого дома, которая проведена в его присутствии. А., изменив статус здания с «общежитие» на «многоквартирный дом» передало в собственность жителям без проведения ремонта мест общего пользования. О. приняло дом с ДД.ММ.ГГГГ, без ремонта общего имущества собственников указанного МКД. За время управления О. дом не ухудшил своего состояния. Общим собранием собственников помещений принято решение об аккумулировании денежных средств по статье текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства полноценного ремонта общего имущества собственников МКД в июне ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений также приняли решение самостоятельно обслуживать душевые, не выдавая ключей от помещений Управляющей организации. От жителей дома не поступало сообщений об аварийных случаях на МКД. Заявитель С. не является собственником помещения в доме по <адрес>, не участвует в оплате статей содержание и текущий ремонт, не участвует в общих собраниях собственников, а значит, не могло знать о принятых на собраниях решений. Считает, что мировой суд, не дал правовой оценки представленному О. протоколу, которым собственники приняли решение об аккумулировании денежных средств по статье текущий ремонт, для производства ремонта мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия стен и потолков подъезда, восстановление плиточного покрытия в душевых комнатах. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица введено наблюдение по заявлению о несостоятельности и банкротстве.

Представитель Г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть доводы жалобы в её отсутствие и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Временный управляющий О. О., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть доводы жалобы в её отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в отношении О. в ходе которой выявлено, что юридическое лицо О. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в доме по адресу: <адрес>, имеют место неисправность кровли из асбестоцементных штучных материалов (местами), а именно повреждение и смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга, просветы; неисправность слуховых окон, а именно отсутствие остекления (2 места); неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков (местами) на 1,3,4 и 5 этажах; неисправность оконных блоков в душевых (4 окна); неисправность состояния перегородок, а именно отсутствие плитки на стене в женской душевой.

Лицензионные требования к лицензии установлены в ч.2 ст. 193 ЖК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены дополнительные лицензионные требования, к которым отнесены: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «УО «Статус» осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Доводы представителя юридического лица о том, что ремонт не производился по решению общего собрания собственников, суд не может принять, как обоснованные. Так суду не представлено документального подтверждения доводов в части соответствующего уменьшения платы за содержание дома в части исключающей уборку душевых, а равно договора на управление данным МКД, предусматривающим вышеуказанные положения. Кроме того, из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что собственники дома приняли решение об аккумулировании денежных средств только на восстановление лакокрасочного покрытия стен и потолков подъезда и восстановление плиточного покрытия в душевых. По иным нарушениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении подобного решения собственниками не принималось. Также из материалов дела прямо следует, что представитель О. принимал участие в проведении проверки, в ходе которой были сделаны фото имеющихся нарушений. Тот факт, что дом был принят юридическим лицом в подобном состоянии, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Доводы о том, что заявитель С. не является собственником, не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных проверкой.

Также суд отмечает, что выданное и полученное представителем О. ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении недостатков, юридическое лицо не обжаловало.

О дне и времени слушанья дела представитель К. был извещен, согласно имеющейся в деле телефонограммы, лично. Также суд учитывает, что объяснения по факту нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении представитель давал и при его составлении и данные доводы аналогичны тем, которые изложены в апелляционной жалобе.

Факт совершения О. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведений, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены, какие - либо нарушения закона влекущие за собой отмену постановления мирового судьи, а равно применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении О. наблюдения в соответствии с положениями ФЗ РФ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности и банкротстве» полагает, что имеются основания для применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – О. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ - изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125.000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в сроки и в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: