Приговор № 1-378/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-378/2023

61RS0017-01-2023-002171-02 Дело № 1-378/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 20 сентября 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосяна Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.06.2021, вступившим в законную силу 30.07.2021, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и направился на АЗС «Роснефть №», расположенную на 965 км автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории <адрес>. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 01.05.2023, около 12 часов 00 минут, находясь на грунтовой дороге, расположенной в 20 метрах в западном направлении от указателя 965 км автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе проведения проверки, старшим инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 и инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, у них возникли основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в ходе проведения проверки у водителя ФИО1 при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,172 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельства, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы - положительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN №, находится у ФИО1 в собственности на основании договора купли-продажи. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку судом принимается решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО1, то наложенный 15.06.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области на него арест, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2023, упакованный в бумажный конверт белого цвета, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,172 мг/л, - хранить в материалах дела.

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный 15.06.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области на легковой автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN №, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко