Приговор № 1-54/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54 (11701330003020082) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 07 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 022465 от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03.11.2017 в период с 19 часов до 21 часа 57 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, решили совместно совершить хищение нескольких светильников, принадлежащих <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) из подъезда *** указанного дома.

В связи с этим ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей. В осуществление задуманного 03.11.2017 в период с 19 часов до 21 часа 57 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашли в подъезд *** <адрес>, где ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, предоставил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имевшийся при нем табурет для облегчения совершения хищения светодиодных светильников.

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи табурета и отвертки тайно, последовательно похитило с лестничной площадки 3 и 1 этажей (в подъезде ***) <адрес> по одному светодиодному светильнику марки РКУ-90М стоимостью 475 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 950 рублей, принадлежащих <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, следил в подъезде *** указанного дома за окружающей обстановкой во время совершаемого хищения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чтобы их совместные преступные действия не стали носить открытый характер.

Тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно тайно похитили указанные два светодиодных светильника марки РКУ-90М, принадлежащих <данные изъяты>, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласился, признал свою вину в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Кокарев Г.В., государственный обвинитель Тихановский В.Д. согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке согласен, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельства которого не были достоверно известны органу предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, наличии преступного умысла на хищение имущества потерпевшего, которые были сообщены подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний (л.д.53-57, 96-99).

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия у ФИО1 <данные изъяты>, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.108-111), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114-116), УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, на профилактическом учете в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не состоит (л.д. 137, 140), на воинском учете в отделе военного комиссариата в Кировской области по г.Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкому району не состоит (л.д. 139), <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит. Учитывает суд также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

Суд полагает, что именно данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, а также соответствовать другим целям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не видит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 950 рублей, который в судебном заседании был признан подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон htc BVTR06945 (л.д.90-91). Принадлежность данного имущества подсудимому была подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданный ФИО1 табурет, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1,

- хранящийся при уголовном деле фрагмент светодиодного светильника в виде пластикового кольца, как не представляющий ценности, - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 950 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон htc BVTR06945 (л.д.90-91).

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданный ФИО1 табурет, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1,

- хранящийся при уголовном деле фрагмент светодиодного светильника в виде пластикового кольца, как не представляющий ценности, - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: