Решение № 2-А213/2017 2-А213/2017~М-А199/2017 М-А199/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-А213/2017

№ 2-А213/17 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 год с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Бредихина Д.В., при секретаре Ковыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

На основании исполнительного листа от 01.06.2017 г., выданного Становлянским районным судом Липецкой области, по гражданскому делу № М-А133/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3779/17/48014-ИП от 10.07.2017 года в отношении ответчика ФИО2 о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в пределах стоимости 676177 руб. 25 коп., находящееся по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, д. Дегтевая, <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО5 были приняты исполнительные действия в частности в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество № 48014/17/17443 от 11.07.2017 года, а также, актом о наложении ареста от 11.07.2017 года, указанного в исполнительном документе, был наложен арест на следующее имущество и указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО2: стенка коричневого цвета (5 секций), стоимостью 3000 руб.; телевизор черного цвета Mystery 2012 г. выпуска модель MTV-3217 LW SN MTV 321701830, стоимостью 3000 руб.; ноутбук ASUS модель К53М C5 NOCG 84494719A стоимостью 5000 руб.; мультиварка Moulinex, модель 573807 REF OW 200033/B7-2811R, стоимостью 1500 руб.; микроволновая печь Samsung, модель SE 2738 NR SN 081679 GLA150 31F, стоимостью 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что дом по месту жительства ФИО7, в котором производилась опись, и арест принадлежащего ей имущества принадлежит ему на праве собственности. Ранее данный дом значился под <адрес>, а в последствии был перенумерован в дом <адрес>. Ответчица ФИО2, её муж ФИО3 и две их дочери проживают в доме в качестве квартирантов с конца января 2016 г. Все предметы домашнего обихода принадлежат истцу, а именно: стенка коричневого цвета (5 секций) «Венгель» была приобретена в 2007 г. и после покупки новой перевезена из с. Красное в д. Дегтевая; аналогичная ситуация обстояла с телевизором Mystery 2012 г.в., мультиваркой Moulinex и микроволновой печью Samsung; ноутбук ASUS модель К53М принадлежал внучке истца (был куплен ей в 2013 г. для школы). При этом, как указывает истец, микроволновая печь Samsung и ноутбук ASUS были в нерабочем состоянии. Поскольку, считает истец, он является собственником указанных вещей, которые были включены судебным приставом в опись и арест имущества принадлежащего ответчице ФИО2 незаконно, просит исключить их из описи и снять с ареста.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО10 иск уточнили, просили исключить из заявленных требований освобождение из - под ареста ноутбука ASUS модель К53М, который принадлежит ответчице, в остальной части иск поддержали по указанным в нем основаниям. Кроме того, истец ФИО1 в своих объяснениях показал, что принадлежащий ему <адрес> в д. <адрес> он приобрел за долги у ответчицы ФИО2 в октябре 2015 г. В стоимость дома (1 миллион рублей) также входило переданное ответчицей по устному соглашению принадлежащей её имущество стоимостью 73000 рублей, часть из которого включено в опись и арест, а именно: ноутбук и мультиварка, последняя, со слов ФИО1, была оставлена ФИО2 вместе с остальным имуществом при продаже дома. Отдельный договор купли – продажи принадлежащего ответчице имущества между сторонами не составлялся. Стенка, телевизор и микроволновая печь, по утверждению истца, принадлежат ему, но за давностью времени представить доказательства их приобретения (товарные чеки, паспорта, гарантийные талоны на бытовую технику и другое письменное подтверждение) он не может.

Ответчик ФИО2 иск признала и подтвердила, что действительно в октябре 2015 г. ей с супругом за долги ФИО1 (1 милллион рублей) был продан жилой <адрес> (ранее №) по <адрес> в д. <адрес>, в котором она с членами семьи зарегистрирована и проживает по настоящее время в качестве квартирантов. В стоимость дома по устному соглашению перешло и находящееся в нем имуществом стоимостью 73000 руб., за исключением хлебопечки. Не отрицает, что опись и арест указанного выше имущества производился судебным приставом-исполнителем ФИО5 в её присутствие с участием понятых, о чем имеется подпись, однако, при этом ссылается на свою неосведомленность и юридическую безграмотность.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», по доверенности ФИО11, иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество, указанное в акте о наложении ареста, принадлежит ему, по этим основаниям, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Краснинского РОСП Липецкой области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ранее данных объяснениях подтвердила законность и обоснованность своих действий в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, по месту её регистрации и жительства. При этом указала, что замечаний со стороны последней при описи имущества, его принадлежности не было, опись и арест имущества производился в присутствии должницы и понятых, о чем имеются их подписи, права и обязанности им разъяснялись. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, жалоб на неправомерные действия судебного пристава с её стороны не поступало. Считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, по материалам дела 11 июля 2017 года, судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании постановления о наложении ареста на имущество № от 11.07.2017 года, а также, акта о наложении ареста от 11.07.2017 года, был произведен арест имущества: стенки коричневого цвета (5 секций); телевизора Mystery 2012 г. выпуска; ноутбука ASUS; мультиварки Moulinex; микроволновой печи Samsung у должника по кредитным обязательствам ФИО2, которое передано ей на ответственное хранение по месту её жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. При этом, каких - либо заявлений со стороны Должника об отчуждении принадлежащего ей имущества третьему лицу в акте не имеется. С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обращалась (л.д.6-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 21.10.2015 г., регистрационная запись №, на основании договора купли продажи от 19.10.2015 г. ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, д. Дегтевая, <адрес> (л.д. 54).

Согласно справки главы администрации сельского поселения Краснинский сельсовет от 07.08.2017 г., в связи с упорядочением нумерации домов, в соответствии с решением сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, в котором зарегистрированы: ФИО6. ФИО2, ФИО8, ФИО8. ФИО8, присвоен адрес: <адрес>, д. <адрес><адрес> (ранее <адрес><адрес>) (л.д. 29).

Факт регистрации и проживания ответчицы ФИО2 с семьей по указанному выше адресу, а также отчуждение – продажа ей указанного дома ФИО1 в октябре 2015 г. сторонами не отрицается, кроме того, из их объяснений следует, что дом был продан со всем имуществом, находящимся в нем, истцу за долги (по цене 1 миллион руб.), в том числе отдельно за имущество (73000 руб.) по устному соглашению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку, сторонами по делу, истцом и ответчицей не заключался письменный договор купли-продажи имущества и не представлены суду письменные и другие доказательства, подтверждающие данную сделку, стоимость которого составляет 73000 руб., то суд считает её недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорное имущество на момент его ареста находилось в фактическом владении ФИО2, потому оснований считать, что ФИО2 не являлся его собственником, не имеется, поскольку законом презюмируется принадлежность имущества, определенного родовыми признаками, его фактическому обладателю.

Как видно из материалов дела, представленное истцом ФИО1 руководство по эксплуатации телевизором MTV Mystery, нечитаемого товарного чека с руководством по эксплуатации и информацией о сертификации, как утверждает ответчик ФИО2, приобретенной ей электрохлебопечи «Moulinex», не имеют соответствующих отметок магазина о купле-продаже указанных товаров, товарных чеков на них, оформленной технической документации, не позволяют суду достоверно определить их принадлежность истцу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом, представленные ФИО1 вышеперечисленные документы на приобретение телевизора Mystery, электрохлебопечи «Moulinex», не является бесспорными доказательствами его прав на спорное имущество, поскольку не содержат достоверной информации, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда; каких - либо объяснений по существу получения этих документов, в судебном заседании ФИО1 не дано.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО9 о принадлежности стенки ФИО1, который по просьбе ФИО2 в 2015 г. перевозил её из <адрес> в д. <адрес>, поскольку, ему не было известно, кто её приобретал и кому она принадлежит.

Ни каких других доказательств в обоснование заявленных требований о принадлежности спорного имущества, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено им, и что он является его собственником.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, учитывает, что меры по наложению ареста на спорное имущество были приняты судебным приставом-исполнителем правомерно в целях исполнения решения суда по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по кредитным обязательствам в пределах стоимости 676177 руб. 25 коп., находящееся по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, д. Дегтевая, <адрес>.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что процессуальные действия по описи и аресту имущества ФИО2 проведены судебным приставом – исполнителем не по адресу: <адрес>, а по <адрес>, а поэтому указанное в описи имущество подлежит исключению и снятию с ареста, суд находит неубедительными, также как и его доводы о том, что судебным приставом не представлено доказательства принадлежности спорного имущества ответчице, поскольку, в первом случае, сторонами по делу не оспаривается, что жилому дому, в котором зарегистрирована семья М-вых решением Краснинского сельского Совета депутатов № 7/36 от 10.03.2016 г. присвоен адрес: <адрес> вместо <адрес>. Во втором случае, доводы представителя основаны на неверном толковании закона.

При таких данных суд обоснованно приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Д.В. Бредихин