Решение № 2-А213/2017 2-А213/2017~М-А181/2017 М-А181/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-А213/2017

Дело № 2-А213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<адрес>». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72852 рубля, стоимость оценки 16000 рублей, кроме того, истицей были понесены расходы на оплату аварийного комиссара 5000 рублей. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, которое не было выплачено в установленный законом срок. Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15954,84 руб., нотариальные расходы 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, поскольку полагали страховое возмещение выплаченным в установленный законом срок, полагали, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗИЛ Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО6, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил преимущественного права автомобилю истицы, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «МСЦ».

Механические повреждения автомобилей зафиксированы в справке по ДТП.

Судом установлено, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Как следует из экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72852 рубля 00 коп., эксперту за составление заключения оплачено 16000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной РСА информации Приказом Службы ФИО2 по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ), у Публичного Акционерного Общества «ФИО3» (далее - ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: <адрес> член некоммерческого партнерства «<адрес>».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что для осуществления права на получение компенсационной выплаты, представитель истицы ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, пакет документов. Указанное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ФИО9 было направлено письмо, в котором указано, что для осуществления компенсационной выплаты ему необходимо представить ИНН и уточнить реквизиты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо в связи с неудачными попытками вручения, по истечении срока хранения возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО7 в адрес РСА направляется претензия о компенсационной выплате, в которой указаны недостающие реквизиты платежа, более того, указано о направлении ранее в адрес РСА некорректных реквизитов. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Российским Союзом Автостраховщиков принимается решение о компенсационной выплате №, в размере 88852 рубей, в которую входит сумма ущерба и оплате проведения независимой экспертизы истцом. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата произведена по указанным реквизитам ИП ФИО9

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 48 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку ответчиком представлены доказательства не предоставления страхователем достаточных реквизитов для произведения компенсационной выплаты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полные реквизиты предоставлены ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что 20-дневный срок на произведение компенсационной выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает установленным, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата произведена в установленный законом срок, а потому требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, в их удовлетворении следует также отказать.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что спор носит имущественный характер, требование о компенсации морального вреда вытекают из материальных правоотношений, законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Вместе с тем, истцом не доказано нарушений неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика, то основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15954,84 руб., нотариальных расходов 2250 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.

Судья Г.В. Кирина