Апелляционное постановление № 22К-347/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/2-133/2022

Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшего ФИО9,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 2 суток, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения с 20 по 28 мая 2022 года имущества Потерпевший №2 в крупном размере из <адрес изъят>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения путём обмана имущества ФИО5 с 10 февраля по 30 марта 2022 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2022 года оба уголовных дела соединены в одном производстве, так как в обоих преступлениях подозревался ФИО1

9 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения 4 февраля 2022 года принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 28 300 рублей. Постановлением от 14 сентября 2022 года это уголовное дело соединено с уголовными делами, ранее возбуждёнными по фактам хищений имущества Потерпевший №2 и ФИО5

22 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 370 000 рублей 29 июля 2022 года из автомашины в с. Оёк Иркутского района, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 19 октября 2022 года уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №3, соединено с уголовными делами, возбуждёнными по фактам хищений имущества Потерпевший №2 и ФИО5

8 октября 2022 года возбуждены уголовные дела по фактам хищений имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Эти дела соединены с ранее возбуждёнными уголовными делами 28 ноября 2022 года, поскольку в совершении всех преступлений подозревается ФИО1

4 ноября 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух хищений имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и хищении имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2022 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения. Основанием к заключению под стражу явились выводы о том, что при избрании любой более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по 5 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 8 месяцев, то есть по 7 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев 2 суток, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что следователь не мотивировал своё ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что следователь не указал в ходатайстве основания, которые привёл в постановлении суд. Утверждает, что не совершал новых преступлений и не имеет статуса подозреваемого. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Астафьева Д.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 дополнил, что не виновен в преступлении в отношении ФИО9

Защитник Астафьева Д.В. дополнила, что в ходатайстве следователя не заложены основания для продления срока содержания под стражей, сам ФИО1 не скрывался от следствия, поскольку срок действия избранных ему мер пресечения истёк. По мнению защитника следствие по делу ведётся неэффективно, дело не представляет особой сложности, а сам ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, является инвалидом 3 группы, в связи с чем мера пресечения может быть изменена на домашний арест с нахождением в квартире его матери.

Прокурор Пашинцева Е.А., потерпевший ФИО9 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие опасений того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам защитника, ходатайство следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей мотивировано тем, что обстоятельства, учтённые при избрании заключения под стражу, не изменились и не отпали. Актуальность этих оснований не отпала в настоящее время, а обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1 не дают оснований для изменения избранной ему меры пресечения.

Из судебного материала следует, что ФИО1 обвиняется в двух преступлениях средней тяжести и одном тяжком преступлении. Преступления имели место в короткий период времени. Вопреки апелляционной жалобе, материал содержит данные, свидетельствующие о наличии у органа следствия данных для подозрения ФИО1 как в совершении инкриминируемых на данный момент преступлений, так и в других преступлениях. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, носят корыстный характер. ФИО1 семьи и постоянного источника дохода не имеет, то есть, не привязан к месту пребывания устойчивыми социальными связями. Имеются сведения о том, что правоохранительные органы разыскивали ФИО1, в связи с чем он был задержан, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признаёт достаточными для вывода о том, что при избрании в настоящее время любой более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Данные опасения являются реальными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка, инвалидности третей группы, не исключают возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ при избрании более мягких мер пресечения.

Доводы защитника о неэффективном расследовании уголовного дела, в настоящее время не могут быть признаны обоснованными. В одном производстве расследуются обстоятельства совершения шести преступлений, что само по себе предполагает необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий. Особая сложность уголовного дела не является обязательным условием для продления срока содержания под стражей до 3 месяцев 2 суток.

Указание в ходатайстве следователя на судимость ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УК РФ, не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов