Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 10-21/2023

Мировой судья Никитина Н.В. дело № 10-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 июля 2023г.

г.Волгодонск 04 июля 2023 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

защитника - адвоката Иванцова Н.Д.

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Волгодонска Кудис К.В., поданному на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2023, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение:

- старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, но не отменять постановление, а внести в него соответствующее изменение;

- адвоката Иванцова Н.Д. не возражавшего против удовлетворения доводов помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, имевших место 29.08.2022 и 31.08.2022 в г.Волгодонске.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района указанное ходатайство адвоката Иванцова Н.Д. удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Кудис К.В. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что мировой судья в нарушение уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части постановления квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ лишь по одному преступлению. При этом постановление содержит описание преступных действий ФИО1 по двум преступлениям. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила не отменять обжалуемое постановление, а внести в него соответствующее дополнение о квалификации органом дознания действий ФИО1 по преступлениям от 29.08.2022 и 31.08.2022 по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ соответственно.

В судебном заседании адвокат Иванцов Н.Д. не возражал против удовлетворения уточненных требований старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В.

Представители потерпевших, потерпевшая и осужденная ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она совершила два преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлениями вред, путем полного возмещения потерпевшим материального ущерба, а также путем пожертвования в ГБУ «Социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» 2000 рублей, положительно характеризуется по месту жительства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных её преступлений законных интересов потерпевших, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается денежная компенсация причиненного материального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Однако постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как верно указывает прокурор, в описательно-мотивировочной части постановления от 03.04.2023 мировой судья отражает описание преступных действий ФИО1 по двум преступлениям, в которых она обвиняется органом расследования, при этом указывает о квалификации органом дознания действий ФИО1 лишь по ч.1 ст.159 УК РФ, при фактической её квалификации по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлениям от 29.08.2022 и 31.08.2022, что подлежит дополнению в обжалуемое постановление.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в обжалуемое постановление иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2023 в отношении ФИО1 о применении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления от 03.04.2023 ссылкой о квалификации органом дознания действий ФИО1 по преступлениям от 29.08.2022 и 31.08.2022 по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ соответственно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой