Апелляционное определение № 33-10561/2026 Ж-10252/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-10561/2026 (Ж-10252/2026) (ап.инстанция)

№М-7241/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2025-011906-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Савеловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, - возвратить заявителю; разъяснить истцу право обращения к мировому судье судебного участка №348 адрес с настоящим исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия в котором просил взыскать с адрес в свою пользу убытки в размере сумма, расходы на доставку копии иска ответчику сумма, обязать адрес полностью снять все ограничения по всем открытым и вновь открываемым счетам.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.23, ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования в размере, который не превышает сумма, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истцом помимо требований о взыскании убытков заявлены требования об обязании адрес полностью снять все ограничения по всем открытым и вновь открываемым счетам, указанные требования являются требованиями неимущественного характера, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене; материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья