Апелляционное определение № 02-0696/2025 02-0696/2025(02-4765/2024)~М-4660/2024 02-4765/2024 33-8384/2026 М-4660/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0696/2025

УИД 77RS0006-02-2024-010947-13

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-696/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-8384/2026

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

адрес «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства адрес об обеспечении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2018 за период с 14.08.2021 по 05.07.2024 в размере сумма, из них: задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - сумма; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - сумма, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма в срок до 18.05.2028 года, с процентной ставкой 13,8 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора предоставляется для целевого использования: строительство жилого дома.

Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в соответствии с Договором <***>-001 залога (ипотеки) жилого строения (садового дома) с одновременной ипотекой земельного участка, а именно: жилое строение (садовый дом), инвентарный номер 49-6960, условный номер 50:26:06:03817:002, кадастровый номер 77:17:0110114:525, состоящий из 2 этажей, общей площадью 375,4 кв.м., в том числе жилой 174,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ «Содружество», строен.15; земельный участок расположенный адрес, адрес, у адрес, СНТ «Содружество», участок 15, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190507:7.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2022 с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023, по делу N 2-2793/2022 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 в размере сумма, также решением в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое строение (садовый дом), инвентарный дом 49-6960, условный номер 50:26:06:03817:002, кадастровый номер 77:17:0110114:525, состоящий из 2 этажей, общей площадью 375,4 кв.м., в том числе жилой 174,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, CHT «Содружество», строение 15; земельный участок расположенный адрес, адрес, у адрес, СНТ «Содружество», участок 15, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190507:7, путем реализации с публичных торгов.

Судом установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма.

Банку выданы исполнительные листы ФС N 042893236 на взыскание суммы задолженности и ФС N 042893237 на обращение взыскание на заложенное имущество.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств присужденная решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2022 по делу N 2-2793/2022 сумма задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 была погашена Заемщиком, последний платёж внесён 05.07.2024.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиям к адрес о признании расторгнутым кредитный договор <***> от 18.12.2018г., заключенный между адрес и ФИО2 с 16.06.2021 года (даты получения требования о расторжении договора), обязании адрес выдать ФИО2 закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на дом, с кадастровым номером 77:17:01101114:525, расположенный по адресу: адрес, c/о Марушкинский, адрес, СНТ «Содружествоо», строение 15, и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190507:7, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ «Содружествоо», участок 15, взыскать с адрес в пользу ФИО2 переплату по договору в размере сумма, взыскать с адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма и госпошлину.

Свои требования ФИО2 основывала на том, что в рамках указанного дела неустойка была взыскана с учетом ее снижения за период по состоянию на 22.03.2023г. 05.07.2024г. Ответчиком была полностью оплачена основная сумма задолженности и проценты по договору <***> от 18.12.2018г, а именно: сумма приходный кассовый ордер 750134 от 13.10.2023г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; сумма приходный кассовый ордер N 479623 от 26.06.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; сумма приходный кассовый ордер N 457045 от 02.07.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; сумма приходный кассовый ордер № 985806 от 01.07.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; сумма приходный кассовый ордер № 338014 от 22.03.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности. сумма приходный кассовый ордер № 669756 от 21.03.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; сумма приходный кассовый ордер N 591100 от 15.03.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности. сумма приходный кассовый ордер N 154669 от 14.03.2024г.; назначение платежа: погашение просроченной задолженности; сумма приходный кассовый ордер № 407364 от 05.07.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; сумма платежное поручение N 102 от 05.07.2024г. назначение платежа; оплата просроченной задолженности; сумма платежное поручение N 104 от 05.07.2024г. назначение платежа: оплата просроченной задолженности; сумма платежное поручение N 105 от 05.07.2024г. назначение платежа: оплата учтенной неустойки за просроченные проценты и основной долг по кредитному договору; сумма платежное поручение N 103 от 05.07.2024г. назначение платежа: оплата просроченных процентов за ФИО2

Письмом адрес в связи с фактическим исполнением задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2018г. просил Дорогомиловское ОСП окончить исполнительное производство N 208150/23/77026-ИП от 07.09.2023г. в отношении ФИО2

Постановлением пристава-исполнителя от 18.10.2024г. окончено исполнительное производство N 208150/23/77026-ИП от 07.09.2023г., недвижимое имущество отозвано с торгов.

16.06.2021 г. ФИО2 получила требование от адрес о расторжении кредитного договора.

24.10.2024 г. истец обращалась в адрес с заявлением о выдаче закладной.

В устной форме сотрудники Банка отказали в выдаче закладной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес по доверенности ФИО3 в заседание судебной явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Статьи 309, 310 ГК РФ регламентируют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма в срок до 18.05.2028 года, с процентной ставкой 13,8 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора предоставляется для целевого использования: строительство жилого дома.

Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в соответствии с Договором <***>-001 залога (ипотеки) жилого строения (садового дома) с одновременной ипотекой земельного участка, а именно: жилое строение (садовый дом), инвентарный номер 49-6960, условный номер 50:26:06:03817:002, кадастровый номер 77:17:0110114:525, состоящий из 2 этажей, общей площадью 375,4 кв.м., в том числе жилой 174,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ «Содружество», строен.15; земельный участок расположенный адрес, адрес, у адрес, СНТ «Содружество», участок 15, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190507:7.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2022 с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023, по делу N 2-2793/2022 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 в размере сумма, также решением в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое строение (садовый дом), инвентарный дом 49-6960, условный номер 50:26:06:03817:002, кадастровый номер 77:17:0110114:525, состоящий из 2 этажей, общей площадью 375,4 кв.м., в том числе жилой 174,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, CHT «Содружество», строение 15; земельный участок расположенный адрес, адрес, у адрес, СНТ «Содружество», участок 15, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190507:7, путем реализации с публичных торгов.

Судом установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма.

Банку выданы исполнительные листы ФС N 042893236 на взыскание суммы задолженности и ФС N 042893237 на обращение взыскание на заложенное имущество.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств присужденная решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2022 по делу N 2-2793/2022 сумма задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 была погашена Заемщиком, последний платёж внесён 05.07.2024.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 408, 450, 811, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что истцом, при подаче первоначального искового заявления, по которому вынесено решение суда от 01.12.2022 года, не заявлялось требований о расторжении договора на основании неисполнения заёмщиком (ответчиком) своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.

Суд отметил, что кредитор адрес не нарушал своих обязательств, исполнил их надлежащим образом и в полном объёме.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2022 года было исполнено ответчиком в принудительном порядке, последний платёж был внесён 05.07.2024 года.

Учитывая, что в удовлетворении основного встречного искового требования судом было отказано, оснований для удовлетворения производных встречных исковых требований ФИО2 суд не нашел.

С учётом того, что вышеуказанный кредитный договор не расторгался, суд, разрешая исковые требования адрес, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ взыскал с ФИО2 в пользу адрес за период с 14.08.2021 года по 05.07.2024 года неустойку за несвоевременную уплату основного долга, снизив ее размер с сумма до сумма, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов, снизив ее размер с сумма до сумма

На основании ст, ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ адрес отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска поскольку суд не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска в заявленном виде, стороной истца по ранее заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было получено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2022 года и исполнительный лист, по которому в принудительном порядке обращено взыскание на заложенное имущество должника.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом незаконно взыскана неустойка в период действия моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N2 497 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным Постановлением был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в отношении юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на который распространяется мораторий, наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Между тем, ФИО2 не доказала, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно материалам дела неисполнение обязательств у ФИО2 возникло с 27.01.2021 года (до введения моратория). Доказательств того, что обстоятельства, ставшие причиной введения мораторий, повлияли на ее платежеспособность, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес не обращался ФИО2 с досудебной претензией не может являться основанием к отмене решения поскольку ранее уже было вынесено решение Дорогомиловским районным судом адрес от 01.12.2022 по делу N 2-2793/2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела расчет произведен без учета поступивших платежей от ФИО2, поскольку суд, проверив представленный в материалы дела расчет исковых требований признал его обоснованным и арифметически верным, с чем судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также отмечает, что суммы присужденных с ФИО2 в пользу адрес неустоек были значительно снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога находится у банка незаконно, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Дорогомиловским ОСП было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору. Исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2022, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2023 по делу № 2-2793/2023.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга по кредитному договору, а также причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Данные условия отражены также в п. 2.6 договора об ипотеке № 1800031/0282-0010 от 08.12.2018 и п. 6.3.1 закладной.

Решениями установлено, что истец обратился с иском в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

Учитывая то, обеспеченные ипотекой обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, у Банка отсутствуют основания для передачи закладной ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска адрес, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: