Апелляционное определение № 02-0696/2025 02-0696/2025(02-4581/2024)~М-3991/2024 02-4581/2024 33-16569/2026 М-3991/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0696/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-0696/2025

Апелляционное производство № 33-16569/2026

УИД № 77RS0019-02-2024-009993-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Полет Такси» в лице представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Полет Такси» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полет Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полет Такси», с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 марта 2024 года в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, на пересечении адрес с ул. 8-го Марта, напротив дома № 79 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Полет Такси», под управлением фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Шкода Рапид». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки марка автомобиля причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма 27 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещение ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для подачи истцом иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на заключение договора аренды с водителем – виновником ДТП; ответчик и водитель автомобиля не состояли в трудовых отношениях; указывая также на недоказанность факта принадлежности автомобиля Шкода к осуществлению деятельности такси.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а также представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (свидетельство о регистрации ТС).

10 марта 2024 года в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, на пересечении адрес с ул. 8-го Марта, напротив дома № 79 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: крыло переднее левое, подкрылок, капот, бампер передний, фара правая передняя, фара левая передняя, решетка радиатора, радиатор, течь ГСМ, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, ГРЗ + рамка, две подушки безопасности, передняя панель.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 6 апреля 2024 года № 18810377246300012986 о привлечение фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в адрес Страхование» по полису ХХХ № 0351635668.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» - полис ТТТ 7035048498.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках рассмотрения заявления истца о наступления случая, имеющего признаки страхового, адрес Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс».

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от 7 мая 2024 года № 24-0705-1Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

27 мая 2024 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба которая осталась без удовлетворения.

Из письменной позиции ответчика следует, что согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа от 1 марта 2024 года, арендатор - фио несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024 года, заключенный между ООО «Полет Такси» и фио, а также акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2024 года, согласно которому ООО «Полет Такси» передало фио автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, использовался в качестве такси.

Согласно выписке с сайта ФГИС Такси, региональный реестр легковых такси адрес содержит сведения о номере записи 042166-1, дата внесения указанной записи - 1 сентября 2023 года, присвоенном транспортному средству марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, согласно которой разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО «Полет Такси»; номер разрешения - 000683-2, дата начала действия разрешения - 1 сентября 2023 года, статус «Действующий».

При этом, доказательств того, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, было выдано фио, суду не представлено и судом не добыто.

Определением Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» от 14 мая 2025 года № 1919/25, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом установленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2024 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Полет Такси» как на законного владельца источника повышенной опасности, имеющего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заключении договора аренды с водителем – виновником ДТП; ответчик и водитель автомобиля не состояли в трудовых отношениях, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств, включая выписку с сайта ФГИС Такси, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а подписан для освобождения ответчика ООО «Полет Такси» от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сведения о получении фио разрешительных документов на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в материалы дела не представлялись. Указанное разрешение, согласно выписки ФГИС Такси, выдано ООО «Полет Такси».

В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия также критически воспринимает довод жалобы о недоказанности факта принадлежности автомобиля Шкода к осуществлению деятельности такси, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения водителя фио(л.д. 82), указавшего в качестве места работы службу такси; свидетельство о регистрации транспортного средства Шкода (л.д. 117), где в качестве государственного регистрационного знака указан номер ВТ87799, то есть государственный регистрационный знак, который присваивается перевозчикам (желтый); выписку с сайта ФГИС Такси, которые в совокупности позволяют сделать вывод о целевом предназначении автомобиля – осуществление деятельности такси.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: