Апелляционное определение № 02-0696/2025 02-0696/2025(02-4528/2024)~М-4159/2024 02-4528/2024 33-12898/2026 М-4159/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0696/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0696/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-12898/2026

УИД 77RS0025-02-2024-006256-81



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Белековой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, просил признать недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением 77 АГ 3703774 от 10.06.2020 года, заключенный между фио и ФИО2; применить последствия недействительной сделки, признать право собственности истца в порядке наследования после смерти фио на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу: адрес, являлись истец (1/3 доли) и отец истца фио (2/3 доли). 11.07.2020 года фио умер. После смерти фио выяснилось, что собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.06.2020 года является ФИО2 Истец совместно со своей супругой и отцом (фио) проживал в спорной квартире, о заключении спорного договора истец не знал. Истец обеспечивал потребность отца в питании, одежде, осуществлял уход за своим отцом, оплачивал коммунальные платежи, понес расходы на погребение. Никаких денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением фио от ответчика фио не получал. О ФИО2 истец и члены его семьи никогда не слышали и никогда не видели его, несмотря на то, что все время проживали совместно с фио Договор пожизненного содержания с иждивением фио с ответчиком ФИО2 не заключал и данный договор не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается Справкой об исследовании документов 3С- 3451/23 от 19.07.2023 года, проведенной ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», из которой усматривается, что подпись в спорном договоре выполнена не фио, а иным лицом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал, пояснил также, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2024 году, когда обратился к специалистам, которые установили, что подпись в договоре отцу не принадлежит, либо срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления решения суда по делу № 2-375/21 в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве общей долевой собственности фио (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.09.2004 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2011 года.

10.06.2020 года между фио (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передает возмездно в собственность плательщика ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а плательщик ренты принимает указанную долю и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что доля отчуждается получателем ренты за плату в размере сумма, которая подлежит оплате плательщиком ренты в течение пяти банковских дней с даты регистрации всех прав по настоящему договору на расчетный счет получателя ренты или наличными средствами под расписку.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что плательщик ренты в обмен на полученную долю обязуется содержать получателя ренты в течение всей его жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимый уход, сохранив за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной жилой площадью.

Стоимость общего объема содержания с иждивением получателя ренты определена сторонами в п. 7 договора, в размере сумма в месяц.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 10.06.2020 года удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио

11.06.2020 года переход права собственности на 2/3 доли квартиры и обременение зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес.

11.07.2020 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ №594786.

ФИО1, являясь наследником первой очереди (как сын фио), в установленный законом срок (30.07.2020 года) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

На данную долю в праве собственности на жилое помещение свидетельство о праве на наследство истцу не выдано ввиду того, что при жизни наследодатель заключил оспариваемый договор, который истец оспаривал в судебном порядке по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 17.12.2021 года по делу № 2 -375/2021 в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным указанного договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

По указанному делу ФИО1 оспаривал договор пожизненного содержания с иждивением со ссылками на то, что в момент заключения договора ренты фио находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе указанного дела судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению данной судебной экспертизы в юридически значимый период у фио не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, также в ней не имеется сведений о влиянии приема назначаемых препаратов на его психическую деятельность. Поэтому при оформлении 10.06.2020 года договора пожизненного содержания с иждивением фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иск о признании указанного договора недействительным по иному основанию, а именно потому, что договор фио не подписывался, подан истцом в суд 19.08.2024 года.

В обоснование своих требований истцом представлена справка об исследовании документов 3С-3451/23 от 19.07.2023 года, проведенного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», согласно выводам которого подпись в спорном договоре выполнена не фио, а иным лицом.

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Солнцевского районного суда адрес от 15.07.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта, составленного экспертами фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-248/25 от 16.09.2025 года, подпись от имени фио, расположенная в копии договора пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2020 (т. 2-696/25, л.д.141-145) в графе «Получатель ренты», выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Между тем, исходя из видеозаписи совершения нотариального действия по заключению договора, предоставленной нотариусом, совершившим процессуальное действие, и просмотренной и исследованной судом в судебном заседании, усматривается, что договор подписывался именно фио, его личность была проверена и установлена нотариусом по предоставленному паспорту.

При указанных обстоятельствах, оценивая выводы судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, использования ее результатов при вынесении решения. Суд принял во внимание, что на исследование эксперту предоставлены свободные образцы почерка фио, не находящиеся в каких-либо официальных документах, в связи с чем данные подписи, которые исследовал эксперт, мог проставить другой человек.

Кроме того, суд полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем заключение судебной экспертизы, заключение специалиста не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Так, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 19.08.2024 года, между тем о нарушении своего права ему должно было стать известно после того, как он обратился к нотариусу и узнал о том, что наследодателем при жизни был заключён договор ренты. С таким заявлением к нотариусу истец обратился 30.07.2020 года, что следует из материалов наследственного дела, имеющегося в деле № 2-375/2021; с иском по делу № 2-375/2021 истец обратился также 30.07.2020 года, соответственно с указанной даты истцу уже было известно об оспариваемом договоре. С учетом подачи настоящего иска 19.08.2024 года по срок исковой давности, составляющий в данном случае 1 год – пропущен более чем на пять лет.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления решения суда в законную силу по делу № 2-375/2021 суд признал несостоятельными, поскольку решение вступило в законную силу 26.04.2022 года, соответственно с указанной даты также пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 601 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 10.06.2020 года и производных требований о применении последствий недействительной сделки, признании права собственности истца в порядке наследования на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец указывает, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что подпись в спорном договоре в графе «получатель ренты» выполнена не фио, а иным лицом, сославшись на видеозапись совершения нотариального действия.

Судебная коллегия не считает указанные доводы состоятельными, поскольку они сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае составляет три года, основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных положений закона и оснований, с которыми истец связывал недействительность сделки, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка является оспоримой.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, неверном толковании норм процессуального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: