Решение № 12-627/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-627/2024

№ 12-627/2024

УИД 66RS0003-02-2024-001361-08


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием защитника Администрации городского округа Среднеуральск ФИО1.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа Среднеуральск ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП М. Ю.Э. по делу об административном правонарушении № 83/24/98066-АП от 26.06.2024 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа Среднеуральск,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области М. Ю.Э. № 83/24/98066-АП от 26.06.2024 Администрация городского округа Среднеуральск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Администрации городского округа Среднеуральск (далее – Администрация) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении не заявило.

С учетом изложенного, полагаю возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд установил следующие обстоятельства

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 039241127 от 19.04.2023.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 83694/23/98066-ИП, Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 в адрес должника направлено требование об исполнении указанного решения суда (постановление о назначении нового срока исполнения решения суда).

Данное требование должником в установленный срок не исполнено, что также не оспаривается в жалобе.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Администрации 17.06.2024 протокола об административном правонарушении, а также привлечения Администрации к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Вина Администрации в допущенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о назначении нового срока исполнения решения суда, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа, неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Администрации в совершении вмененного ей правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Администрации в совершении правонарушения в области законодательства об исполнительном производстве, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии должного финансирования у Администрации для исполнения вышеуказанного решения суда в установленный срок отклоняются, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы.

Указание в жалобе на принятие Администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение решения суда, также является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Приложенное к объяснениям защитника, направленным должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, распоряжения временно исполняющего полномочия главы городского округа Среднеуральск ФИО3 № 164-РА от 07.06.2023, таковым не является, так как за период, прошедший с даты вынесения данного распоряжения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не представлено каких-либо результатов его исполнения, таковые не истребованы и самой Администрацией.

Наказание назначено по правилам статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП М. Ю.Э. по делу об административном правонарушении № 83/24/98066-АП от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа Среднеуральск оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья <...> А.Н. Никифоров