Решение № 12-88/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 18 июля 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре НИКАНДРОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЕ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <персональные данные изъяты>,

на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ф. № 1141059180005 от 14.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ф.. № 1141059180005 от 14.06.2018 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, требуя его отмены, и направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от 14.06.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2018 в 16 час. 50 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К. чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в период проверки сообщения об административном правонарушении, а также показаниями К.., данными в судебном заседании, который полностью подтвердил изложенные ранее им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием траекторий движения транспортных средств, местом столкновения, взаимных расположением автомобилей после удара.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия рассматривались инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району было законно и обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в деле доказательств. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Поскольку в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение). Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ф. № 1141059180005 от 14.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: