Решение № 12-207/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-207/2017

№ 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 22 марта 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В.,

с участием ФИО2, ее защитника Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 22.12.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, от потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» представитель так же не явился. Надлежащее уведомление не явившихся о времени и месте проведения судебного заседания подтверждено материалами дела, ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания не заявлено, при таком положении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, ее защитника Сергеева В.В. поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт того, что 29.09.2016 в 16-00 час. в районе д.21 по ул.Чайковского и д.10 по ул.Советская в г.Губкине Белгородской области водитель автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак № (принадлежащий ПАО «<данные изъяты>») ФИО2 совершила столкновение с автомобилем (марка2), государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности водителю ФИО после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В связи с чем, 29.09.2016 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи от 22.12.2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, выводы мирового судьи о доказанности события правонарушения и вины ФИО2 в его совершении вызывают сомнения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В данном случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признавая ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, при названных обстоятельствах, мировой судья в качестве доказательств вины ФИО2 принял письменные объяснения водителя и собственника автомобиля (марка2), государственный регистрационный знак № ФИО., показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1. выезжавшего на место ДТП, осматривавшего транспортные средства и выявившего наличие на них механических повреждения.

Вместе с тем указанные доказательства содержат в себе противоречия, к устранению которых мировой судья мер не предприняла.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства по делу, в жалобе последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия. указывает, что ДТП не было поскольку 29.09.2016 примерно в 16-00 час. на ул.Советская в г.Губкине имело место лишь поверхностное соприкосновение левыми зеркалами заднего вида автомобилей, при этом водитель автомобиля (марка2) претензий по поводу указанного к ней не имел, в связи, с чем она продолжила движение.

Соответствующие доводы ФИО2 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о ее виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схемой места ДТП, фототаблица, видеозапись, рапорт и показания инспектора ДПС ФИО1., письменные объяснения ФИО

Так, из положенных в основу административного обвинения ФИО2 объяснений ФИО следует, что 29.09.2016 в районе д.8 по ул.Советской в г.Губкине водитель автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем, а именно с левым зеркалом дальнего вида, после чего он остановил свой автомобиль и почувствовал еще один удар в левую часть своего автомобиля. После этого он вышел из автомобиля и, поняв, что водитель автомобиля (марка1) не собирается остановиться, начал кричать и размахивать руками привлекая внимание водителя уезжающего автомобиля (марка1).

Из рапорта и показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что 29.09.2016 в 16-00 час. на ул.Советская в г.Губкине произошло ДТП с участием автомобилей (марка1), государственный регистрационный знак № и (марка2), государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля (марка1) ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вместе с тем доводы, которые ФИО2 заявляла в рамках производства по делу и привела в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что 29.09.2016 в 16-00 час. в районе д.21 по ул.Чайковского и д.10 по ул.Советская в г.Губкине Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей (марка1), государственный регистрационный знак № и (марка2), государственный регистрационный знак № принадлежащи., после чего водитель автомобиля (марка1) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.6,2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ д, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья, признавая установленным факт ДТП с участием автомобилей (марка1) и (марка2), в оспариваемом постановлении указал, что в его результате автомобилю (марка2) причинены механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и бампера и они образовались от удара автомобиля (марка1), у которого выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, следа трения на переднем левом подкрылке.

Вопреки выводам мирового судья материалами дела указанные обстоятельства совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет судье второй инстанции сделать вывод о том, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и в связи с этим преждевременно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела так же усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение права ФИО2 на защиту.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу закона, в случае заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайства о желании воспользоваться своим правом пользоваться услугами защитника, должностное лицо административного органа, в чьем производстве находится дело, обязано предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении реальную возможность реализовать указанное право.

Из подписки о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ следует, что ФИО2 выразила желание воспользоваться юридической помощью защитник при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушение составлен в отношении ФИО2 без защитника.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО1 приняв решение о составлении протокола в отношении ФИО2 без защитника, реальной возможности ей получить юридическую помощью защитника не предоставил.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для реализации ФИО2 принадлежащих ей прав, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть устранены административным органом при возращении дела мировым судьей со стадии подготовки, что в данном случае мировым судьей сделано не было, и привело к вынесению по делу неправосудного постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья