Решение № 12-7/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7,

его защитника адвоката Голевой И.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 16.02.2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за то, что он в 00 час. 40 мин. 25.01.2017 на <адрес> управлял автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №. и в 01 час. 30 мин. 25.01.2017 на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного на то сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО7 просил об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что автомобилем он не управлял и являлся пассажиром, в связи с чем не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Настаивал на наличие по делу достаточных доказательств его невиновности и на неверной оценке мировым судьей доказательств, в том числе, свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель адвокат Голева И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили постановление отменить. Помимо прочего просили обратить внимание на наличие на всех стеклах автомобиля ЛАДА «тонировки», что в ночное время суток не позволяло сотрудникам ГИБДД рассмотреть лицо водителя и увидеть происходившее в салоне остановленного транспортного средства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы ФИО7, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении были установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу для принятия законного и обоснованного решения.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, правомерно признанными мировым судьей относимыми и допустимыми.

Так, факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вмененного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО7 25.01.2017 года правонарушения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО7 25.01.2017 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2017, что направлению ФИО7 на медосвидетельствование предшествовал факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.01.2017, что ФИО7 от медосвидетельствования отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 о времени, месте и обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО7 (л.д. 1);

- показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО1, ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО7 автомобилем с признаками опьянения и последующего отказа названного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными приведенными в постановлении доказательствами.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и содержащими недостоверные сведения, не усматривается. Равно как и нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, последовательно утверждавших о том, что ФИО7 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и после остановки и отстранения от управления автомобилем он, будучи доставлен в Ракитянскую ЦРБ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что, находясь в наряде с ФИО1, они выполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Пролетарский и остановили автомобиль ЛАДА белого цвета. Из-за невысокой скорости движения приближавшегося транспортного средства он отчетливо видел, что им управлял ранее известный ему ФИО7 После остановки автомобиля водитель покинул свое место и пересел на заднее пассажирское сидение, о чем, в том числе, свидетельствовало покачивание транспортного средства.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, указав, кроме того, что при разговоре с ФИО3 последний признался, что предоставил ФИО7 возможность проехать на его автомобиле после посещения бара.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, и данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, показания названных лиц, являются надлежащими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности. Сам по себе факт нахождения свидетелей на службе в органах внутренних дел и замещения должностей инспекторов ДПС ОГИБДД не указывает на их безусловную заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

О наличии у ФИО2, ФИО1 оснований для оговора ФИО7 последний не заявлял. Не указывал он и на существование с названными свидетелями неприязненных отношений.

Кроме прочего, являются убедительными выводы мирового судьи о наличии сомнений в правдивости и объективности показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, состоящих с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в приятельских отношениях.

Используя свидетельские показания для подтверждения того, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем управлял ФИО3, ФИО7 и его защитник проигнорировали имеющие значение для дела обстоятельства.

Со слов трех последних свидетелей, они видели лишь момент отъезда автомобиля ЛАДА от бара и не были очевидцами движения транспортного средства до его остановки сотрудниками полиции. В этой связи то, что изначально ФИО7 занял место пассажира, не опровергает факт управления им автомобилем возле <адрес>.

В судебном заседании не было установлено объективных причин, исключающих возможность передачи права управления транспортным средством от ФИО3 к ФИО7 в пути следования. Реальность такого развития событий подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, что, первоначально ФИО3 сознался в предоставлении ФИО7 возможности проехать на его автомобиле.

Также подлежат отклонению утверждения автора жалобы и его защитника о нахождении ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он был не способен как управлять автомобилем, так и быстро пересесть с водительского на пассажирское сидение.

Вопреки данной позиции защиты, сотрудниками ГИБДД был выявлен и указан при составлении протоколов о применении мер обеспечения лишь один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора также не усматривается наличие иных признаков, присущих для лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Не опровергает выводов мирового судьи и отсутствие четкой видеозаписи факта управления ФИО7 автомобилем и его последующего перемещения с водительского на заднее пассажирское сидение.

Отсутствие надлежащего качества изображения может быть следствием ограниченной технической возможности видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. Вместе с тем из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 известно, что хорошо рассмотреть лицо ранее известного им водителя позволяла скорость движения останавливаемого автомобиля, и что о происходившем в салоне перемещении свидетельствовало, в том числе, характерное покачивание транспортного средства.

Более того, из содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что изначально ФИО7 фактически согласился с правомерностью предъявленных к нему претензий по поводу управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и его последующего перемещения с водительского на пассажирское сидение.

При этом являются неубедительными доводы защитника, что просьбы ФИО7 не привлекать его к административной ответственности, зафиксированные на видеозаписи, нельзя воспринимать буквально и расценивать в качестве признания его причастности к совершению правонарушения.

Также подлежат отклонению утверждения автора жалобы, что рассмотреть лицо водителя и увидеть происходившее в салоне ФИО2 и ФИО1 не могли, так как на всех стеклах автомобиля ЛАДА имелась затемняющая пленка.

Достоверных сведений о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затемняющей пленки на переднем лобовом стекле автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № не имеется. Представленные в распоряжение суда фотографические снимки не содержат данных о дате и времени фотофиксации состояния автомобиля и о том, какое транспортное средство (с каким государственным регистрационным знаком и номерными агрегатами) на них запечатлено.

Не могут быть признаны состоятельными и те доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, что на момент вменяемого правонарушения он не имел при себе водительского удостоверения, не был вписан в страховой полис ОСАГО и не имел нуждаемости в управлении автомобилем.

Отсутствие документов на право управления транспортными средствами и видимой причины для эксплуатации автомобиля, само по себе, не опровергает, что ФИО7 в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ допустил управление автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №. на <адрес>.

Относительно страхового полиса ОСАГО, то, как известно из показаний собственника автомобиля ФИО3, гражданская ответственность застрахована не была и полис на данное транспортное средство отсутствовал.

С учетом установленных обстоятельств нет оснований усомниться, что именно ФИО7 управлял транспортным средством, в связи с чем он, имея признаки алкогольного опьянения, был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу, что в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА 217230 управлял ФИО3, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, у мирового судьи имелись достаточные основания усомниться в показаниях ФИО3, положенных в основу позиции стороны защиты. Помимо нахождения данного свидетеля в дружеских отношениях с ФИО7, его заинтересованность в положительном для последнего исходе дела могла быть следствием ошибочного толкования закона и продиктована желанием избежать административной ответственности за передачу права управлением транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Сам по себе факт предупреждения ФИО3 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не исключает дачу им заведомо ложных показаний. При этом, по смыслу действующего законодательства вопрос привлечения свидетеля к административной ответственности по данной статье не мог быть инициирован мировым судьей до вступления в законную силу постановления, которым установлена заведомая ложность показаний.

Поскольку доводы ФИО7 и его защитника надлежаще проверялись мировым судьей и получили верную правовую оценку, а доказательства, подтверждающие виновность в совершении административного правонарушения, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, оспариваемое постановление следует признать вынесенным с соблюдением предписаний КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Имеющиеся противоречия были устранены мировым судьей, что исключало возможность их толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, со своевременным выяснением обстоятельств дела. Всем обстоятельствам дела дана правильная оценка, а действиям ФИО7 - правильная юридическая квалификация.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не до-пущено, действия ФИО7 квалифицированы правильно в соответствии с нормами материального права.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО7 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО7 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается, и автор жалобы об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо при-знать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО7 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.
.