Решение № 2-5214/2017 2-5214/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5214/2017

Дело № 2-5214/2017 05 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика Бездольной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" об обязании расторгнуть договор, снижении размера неустойки, признании условия договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО «Восточный Экспресс Банк») о расторжении кредитного договора №14/1000/20085/401969 от 22 апреля 2014 года; снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору №14/1000/20085/401969 от 22 апреля 2014 года; признании недействительным условия о взимании комиссии в размере 10 680 рублей за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО «Восточный Экспресс Банк»; о зачёте в счет погашения остатка задолженности основного долга по кредитному договору № №14/1000/20085/401969 от 22 апреля 2014 года денежные средства в размере 10 680 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2014 года между ФИО2 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» были заключен кредитный договор №14/1000/20085/401969. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 оказалась неспособна своевременно и в полном объеме погашать сумму задолженности по кредитным договорам, в связи с чем перед Банком у истца образовалась задолженность, на которую Банком выставлены штрафные санкции. Истец также указывает на то, что единственным источником дохода для нее является пенсия, в силу возраста найти дополнительный доход не представляется возможным, в связи с чем за защитой своих прав обратилась с настоящим иском в суд

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как закреплено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К числу оснований возникновения обязательств пункт 2 ст. 307 ГК РФ относит договоры и другие сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств. В частности, согласно ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ФИО2 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор №14/1000/20085/401969, согласно условиям которого, истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до 100 000 рублей сроком до востребования под 38,5 процентов годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора ФИО2 также было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ранее – ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»), в котором указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; а также указано, что она согласна с оплатой страховой премии в размере 10 680 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик дал распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 10 680 руб. в пользу ООО «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Также согласно выписке по счету, представленному в материалы дела, истец регулярно пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору 14/1000/20085/401969 от 22 апреля 2014 года.

Обращаясь в суд, истец основывает заявленные требования на том, что условиями кредитного договора было предусмотрено обязательное страхование, стоимость которого вошла в стоимость кредита, она была удержана единовременно при заключении кредитного договора. При этом, при получении кредита у истца не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового.

Вместе с тем, в день заключения указанного кредитного договора заемщиком лично было подписано заявление в ООО «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен истцом добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении и в договоре 14/1000/20085/401969 от 22 апреля 2014 года, которую она не оспаривает.

Установлено, что обязательства Банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о том, что ему были разъяснены и понятны условии, тарифы предоставления кредита в ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Согласно условиям Кредитного договора, обязанность заемщика заключать иные договоры - отсутствует. Это дает основание полагать, что ни в Кредитном договоре, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, истец не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

ФИО2 не отрицает факт подписания, как кредитного договора, так и заявления на добровольное страхование.

Вся информация по указанному договору, была доведена до нее надлежащим образом, что подтверждается ее подписями в вышеуказанных документах, а также подтверждается представленными банком в материалы дела документами. В случае неприемлемости условий договора потребительского кредитования, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств невозможности заключить договор страхования лично, без посредничества банка, с иной страховой компанией, нежели ООО «Ренессанс Жизнь», либо с данной страховой компанией, не представлено.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «д» п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по оплате суммы страховой премии не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Трудное финансовое положение, не может являться обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Кредитором возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора. Однако Кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщиков. Истец не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски, своевременно обратившись в страховую компанию. Кредитор еще в большей степени претерпевает последствия сложной экономической ситуации, так как вся его деятельность зависит от экономической стабильности.

Кредитным договором предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. На момент рассмотрения дела по существу задолженность истца перед кредитором не погашена. Данный факт не оспаривается истцом, подтверждается представленными расчетами задолженности.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При заключении Договора истец был ознакомлен с текстами, добровольно подписал его и более того, у истца отсутствовали какие-либо препятствия к получению дополнительной информации в отношении указанных правоотношений, однако на момент подписания договора каких-либо сомнений у него не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен сторонами с соблюдением принципа свободы воли; информация по договору была полностью предоставлена заемщику; нарушения прав заемщика как потребителя отсутствуют, в связи с чем, а также в силу вышеприведенных положений закона, правовых оснований для расторжения кредитного договора, обязательства по которому не исполнены истцом до настоящего времени, а также для признания недействительным его условия о взимании комиссии за подключение к программе страхование жизни, не имеется.

Разрешая требование истца о снижении размера неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем споре встречные требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе об уплате неустойки, к истцу не предъявлены, а поскольку из правового смысла ст.333 ГК РФ следует, что такое требование может быть заявлено должником в случае предъявления к нему иска кредитором, при этом должник, будучи ответчиком, обязан представить соответствующие доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки, то правовых оснований для снижения размере неустойки в настоящем деле суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» об обязании расторгнуть договор, снижении размера неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: