Приговор № 1-55/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55-2017 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 10 августа 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лесняка А.Г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Бабинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И Н И Н А А.В., родившегося <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ст.119 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с присоединением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию с учетом постановления Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок два года с удержанием в доход государства 20% заработка; ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по ст. 318 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО4 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия в п. Бектыш Еткульского района Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной на территории домовладения № <адрес><адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью имеющимся у него ножом, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки справа ФИО4 №1 В результате этих действий ФИО1 ФИО4 №1 была причинена <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что ФИО4 №1 в ходе конфликта на него напал, и он защищаясь нанес ему удар ножом.

ФИО1, в судебном заседании, также, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра, в ходе распития спиртных напитков в помещении бани у ФИО14 в <адрес>, между ним - ФИО1 и ФИО4 №1 завязался конфликт. ФИО19 стал угрожать ФИО1, что если он увидит его с ФИО20, то переломает тому ноги. Затем ФИО19 приподнялся с дивана, взял топор, который успел выхватить у него из рук ФИО3. Завязалась драка, в ходе которой, он - ФИО1 и ФИО19 упали на пол, он лежал на ФИО19, наносил удары по телу, по лицу, увидел рядом на полу нож, взял его и ударил ФИО19. ФИО19 лежал на спине и наносил ему удары. Нож был самодельный с деревянной ручкой, который после он выкинул. В момент нанесения ФИО19 удара ножом, он - ФИО1, не думал о том, что может задеть важные для жизни органы. Все произошло в процессе драки.

Сторона обвинения в подтверждение своих доводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления представила суду показания в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9 и следующие материалы дела:

-рапорт НСДЧ ОМВД по <адрес> ФИО7 о получении по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медсестра Еткульской ЦРБ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 №1 нанесли ножевое ранение (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной на территории домовладения <адрес>, изъяты 3 следа рук на скотч-ленту (т. 1 л.д. 17-18, 19-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение травмотологии ЦРБ № <адрес>, где в помещении приемного покоя осмотрена куртка зимняя черного цвета, имеющая в области подмышки с правой стороны повреждение в виде вертикального разреза, с внутренней стороны куртка имеет пятна красно-бурого цвета; кофта серого цвета с длинными рукавами и надписью «Croobs» на передней части которой, в области правой подмышки имеется одно сквозное повреждение в виде линейного разреза, кофта в этом месте пропитана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; футболка белого цвета, на которой в передней части в области правой подмышки имеется одно сквозное повреждение в виде линейного разреза, футболка в этом месте пропитана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, данные вещи изъяты ( т.1 л.д.38-46);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов - у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъят металлический нож с пятнами крови (т. 1 л.д. 47);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ крови на марлевый тампон от потерпевшего ФИО4 №1 (т.1 л.д.74);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на исследование, найдена кровь человека 0

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ткани куртки, кофты и футболки имеются по одному сквозному повреждению, образованному одномоментно, вероятнее всего колюще-режущим орудием типа ножа. Вышеописанные колото-резанные повреждения на поверхности ткани куртки, кофты и футболки могли быть образованны в результате воздействия исследуемого ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 на глубину внедрения 45 мм (т. 1 л.д. 124-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый у ФИО1 является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовлен промышленным способом. Данный нож к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 138-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее изъятые предметы: марлевые тампоны,, нож, куртка (т.1 л.д. 144-146);

-заключение эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 имелась <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 110-111).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме П-вых по адресу: <адрес>, и между ним и ФИО1 возникла ссора из-за девушки- Свидетель №3, которая сначала совместно проживала с ФИО1, а затем стала сожительствовать с ним-ФИО19. Ссора произошла на почве ревности. Все происходило в пристройке к дому, там был диван и стол. Он сидел на диване, ФИО1 на стуле, они сцепились с ФИО1 и стали бороться ближе к выходу, примерно в полуметре от стола, где лежал нож, которым они резали огурцы. Он бил ФИО1 по лицу и ФИО1 его тоже, кто начал первый драку он не помнит. В какой момент оказался нож в руках ФИО1 он также не помнит и не видел, все очень быстро происходило. Он почувствовал, что справа на груди стало мокро, потекла кровь. ФИО1 стал вызывать «скорую», но денег не было на счету его телефона, он побежал к Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. ФИО1 зажимал тряпкой его рану, чтобы не бежала кровь, рана была одна. ФИО1 сам признался сразу на месте, что нанес ему ранение.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО4 №1 пояснял, что проживает в с. Белоносово. У него есть знакомая Свидетель №3, которая ранее сожительствовала с ФИО1, с которым у него были хорошие отношения, конфликтов с ним не было. Примерно с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО14 распивали спиртное в бане у ФИО14 в п<адрес> Он и Свидетель №1 сидели на диване, ФИО3 сидел на стуле возле печи, а ФИО1 сидел на ведре около входной двери в баню с улицы. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 предложил ему выйти из бани за ограду и там урегулировать конфликт. Он согласился, встал с дивана и направился в сторону двери, ведущей на улицу, около которой сидел ФИО1. На тот момент ФИО1 уже встал с ведра и повернулся в сторону входа на улицу, как бы собираясь выйти на улицу, но продолжал стоять около двери. Он приблизился в ФИО1, остановился к тому лицом, расстояние между ними на тот момент было не больше 20 см. В этот момент ФИО1 ничего не говоря, не высказывая никаких угроз, резко обернулся к нему лицом к лицу, выкинул вперед руку и ударил его рукой в область груди справа, ближе к правому плечу. Он при этом испытал резкую очень сильную боль в правой части груди. Сначала он в руке ФИО1 ничего не заметил. Однако, когда ФИО1 опускал руку, он увидел, что у того в руке сверкнуло лезвие ножа, похожего на кухонный. Он заметил на ноже кровь и понял, что ФИО1 ударил его в правую часть груди не просто рукой, а ножом. Он приоткрыл куртку, под которой была кофта, пропитанная с правой части груди кровью. Он приложил к ране тряпку и вышел из бани вместе с ФИО1, который проводил его до дома Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь из г. Коркино и увезла его к родителям в с. Белоносово (т. 1 л.д. 56-67, 58-60). Эти показания, данные в ходе судебного следствия ФИО4 №1 подтвердил, при этом пояснил, что на следствии давал показания, находясь в больнице. На самом деле видел ли он нож, не помнит. Показания давал в суде более правдивые. Ссора между ним и ФИО1 была, драка была в помещении бани. Он был допрошен два раза, первые показания он читал, а вторые показания он подписал не читая их.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней на работу, говорил, что ФИО4 №1 ее не достоин, с ним получился конфликт, ФИО1 ударил ее за то, что она связалась с ФИО19, после этого он убежал. Около 22-00 часов ФИО1 с Свидетель №2 подъехали к больнице на автомобиле, ФИО1 стучался в окна, в двери, она не открыла, спустя некоторое время они уехали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, ФИО4 №1 не открыл ей дверь, она ушла на другую работу. В 10-00 ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра ФИО19 и сказала что ФИО4 №1 находится в больнице с ножевым ранением. В больнице она спросила ФИО19 о том, кто это сделал, он сказал Леша, о подробностях случившегося он не рассказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был в <адрес>, к нему в гости пришел ФИО1 с водкой. Они стали с ФИО1 распивать спиртное. Около 23 часов того же дня, они ездили за спиртным в <адрес>, там встретили ФИО19, который попросил его взять с собой. Они втроем приехали в <адрес> к нему домой, стали распивать спиртное. Никаких конфликтов ранее у ФИО1 с ФИО4 №1 не было. Под утро, примерно часа в три-четыре ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО4 №1 пошли к ФИО3, который живет в <адрес>, который провел их в баню, расположенную у него во дворе. Он, ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО14 стали вчетвером распивать спиртное в бане у ФИО14 Он - Свидетель №1 сидел на диване, с левой стороны от него сидел ФИО4 №1, на стуле около печи сидел ФИО14, а ФИО1 сидел на ведре около входной двери в баню. В ходе распития спиртного между ФИО4 №1 и ФИО1 началась словесный конфликт из-за Свидетель №3, которая раньше была сожительницей ФИО1, а стала сожительницей ФИО15 ФИО1 сказал ФИО15, что тот ФИО16 не нужен. Они стали ругаться. Оба были уже сильно пьяные. ФИО19 первым ударил ФИО1 по лицу, они упали на пол и стали бороться, ФИО19 был сверху. Они с ФИО3 их растащили. Затем ФИО19 возле печи схватил топор и хотел кинуться на ФИО1, но ФИО3 выхватил топор из рук ФИО19, и выгнал их на улицу. Спустя 1-2 минуты ФИО19 и ФИО1 зашли обратно, ФИО19 попросил бинт или тряпку, ФИО4 №1 был одет в куртку кожаную и светлую кофту, он распахнул куртку, там была кровь на кофте справа. ФИО14 дал ФИО15 тряпку, которую тот он приложил к ране, из которой шла кровь. После чего ФИО19 и ФИО1 ушли, он их больше не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснял, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО14 распивали спиртное в бане у ФИО14 в <адрес>. Он сидел на диване, с левой стороны от него сидел ФИО4 №1 на стуле около печи сидел ФИО14, а ФИО1 сидел на ведре около входной двери ведущую в баню. В ходе распития спиртных напитков между ФИО19 и ФИО1 началась словесная перепалка и, они решили идти решать конфликт на улицу. ФИО1 встал с ведра, открыл дверь как будто собирался выходить на улицу. ФИО4 №1 в это время тоже встал со своего места и приблизился к ФИО1, который стоял возле входной двери. Когда расстояние между ФИО1 и ФИО19 стало маленькое, около 20 см, ФИО1, стоявший до этого лицом к входной двери, резко развернулся лицом к ФИО19 и ударил его ножом один раз в правую сторону груди спереди. Он - Свидетель №1, сидел в этот момент на диване и увидел взмах руки ФИО1 и нож у того в руке. Удар был накатом с боку. Лезвие ножа было стального цвета, так как он увидел блеск клинка длиной около 12 см. В этот момент ФИО4 №1 наклонился вперед, тут же выпрямился и сказал: «Ой Леша!». ФИО4 №1 был одет в куртку кожаную и светлую кофту, на которых он увидел кровь в правой части груди. ФИО1 ни в момент нанесения удара, ни потом ничего ФИО19 не говорил, угроз и претензий не высказывал. После этого ФИО19 и ФИО1 вместе ушли от ФИО3 и больше не возвращались (1 л.д 63-65). Показания, данные в ходе судебного следствия Свидетель №1 подтвердил, при этом пояснил, что его заставили дать показания в ходе предварительного расследования, сотрудники полиции ему угрожали, но он не испугался угроз, он давал показания, а следователь написала то, что ей надо.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2017 года, он был дома в <адрес>. Примерно после 4 часов утра к нему пришли ФИО1 ФИО19 и Свидетель №1. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли спиртное, он вынес закуску и они пошли в баню, где сидели в предбаннике и употребляли спиртное. Свидетель №1 сидел на диване, ФИО19 тоже сидел на диване, он сидел около печи на скамейке, а ФИО1 на ведре около входной двери. Они стали распивать спиртное, между ФИО19 и ФИО1 начался спор по поводу их общей сожительницы ФИО16 Начался скандал, ФИО19 ударил ФИО1 по лицу и они упали на пол, они с Свидетель №1 их разняли. Сели снова выпивать, пока он наливал, ФИО19 схватил топор, стоящий возле печи, замахнулся на ФИО1, он - ФИО3, топор успел выхватить и убрал в угол, возле печи, после чего, выгнал их на улицу выяснять отношения. Через 2-3 минуты зашел ФИО19 и попросил бинт, он спросил, за чем он ему, ФИО19 распахнул куртку и он увидел на его груди кровь. Он не стал у него ни чего выяснять, дал ему тряпку, и он ушел. Где в это время находился ФИО1 он не знает. Нож он не видел.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 пояснял, что в один из дней в конце февраля 2017 года они сидели в предбаннике с ФИО1, ФИО19 и Свидетель №1, при этом Свидетель №1 сидел на диване, ФИО19 тоже сидел на диване, он сидел около печи на скамейке, а ФИО1 на ведре около входной двери. Они распивали спиртные напитки около 1 часа. Около 7 часов утра между ФИО19 и ФИО1 начался спор по поводу их общей сожительницы ФИО16 Он - ФИО3, их выгнал на улицу выяснять отношения. Через 10-15 минут зашел ФИО19 и попросил бинт, он спросил, за чем он ему, ФИО19 распахнул куртку и он увидел на его груди кровь. Он не стал у него ни чего выяснять, дал ему тряпку, и он ушел. Где в это время находился ФИО1, он не знает. Нож он не видел (т. 1 л.д. 70-72). Показания, данные в ходе судебного заседания подтвердил, при этом пояснил, что ранее про драку и топор следователям не говорил, так как боялся, что его будут вызывать в суд, он может потерять работу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> и являться бывшей супругой ФИО4 №1 В конце февраля 2017 года утром около 08 часов ей позвонил ФИО1, и попросил выйти на улицу. Она вышла и увидела стоящих около ворот пьяных ФИО1 и ФИО19. ФИО19 попросил увезти его к родителям в <адрес>, при этом он приоткрыл полы куртки и она увидела, что в правой части груди было подсохшее пятно крови. Она повезла ФИО19 к родителям в <адрес>, позвонив по дороге в скорую помощь, которую вызвала на адрес родителей ФИО19 в <адрес>. По пути ФИО19 рассказал ей, что между ним и ФИО1 произошла ссора из-за ФИО20, ФИО19 и ФИО1 ревновали ФИО20 друг к другу, ФИО19 кинулся на ФИО1 с топором или ножом, его ножом затем порезал ФИО1.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 поясняла, что проживает в <адрес> и являться бывшей супругой ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, и попросил выйти на улицу. Она вышла и увидела стоящих около ворот пьяных ФИО1 и ФИО19. ФИО19 попросил увезти его к родителям в <адрес>, при это приоткрыл полы куртки. Она увидела, что ФИО19 был в серой кофте, на которой в правой части груди было большое пятно крови. Она поняла, что у ФИО19 ранение, повернулась к ФИО1 и сказала: «Леша, что ты наделал?». ФИО1 ничего не это не ответил, но стало понятно, что это именно он причинил ФИО19 ранение. Она повезла ФИО19 к родителям в <адрес>, позвонив по дороге в скорую помощь, которую вызвала на адрес родителей ФИО19 в <адрес>. По пути ФИО19 жаловался на боль в правой части груди, стонал, у него сочилась кровь из раны. По пути ФИО19 рассказал ей, что его ножом порезал ФИО1 на территории домовладения ФИО14 в <адрес> (т. 1 л.д. 66-67). Свидетель №2 показания данные в ходе судебного следствия в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. ФИО1, Свидетель №1 и ФИО19 знает в связи с работой. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла допрос свидетеля Свидетель №1, показания Свидетель №1 давал около 1 часа, при допросе никто не присутствовал. Протокол допроса Свидетель №1 прочитал и подписал, замечаний у него не было. Свои показания свидетель Свидетель №1 давал очень подробно. Свидетель №1 опасался давать показания против ФИО1, о чем ей сообщил после допроса. Допрос потерпевшего ФИО19 происходил в помещении больницы, протокол он также читал сам и подписывал, замечаний на протокол допроса не было.

Сторона защиты кроме показаний подсудимого ФИО1 других доказательств суду не представила.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив все представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом в грудную клетку ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждают сам подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО4 №1, допрошенные судом свидетели, а также, вышеприведенные материалы дела.

Суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 нанес этот удар ножом ФИО4 №1, защищаясь от него и находясь в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

ФИО4 ФИО4 №1, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия поясняли, что в ходе ссоры ФИО1 и ФИО4 №1 между собой ФИО1 и ФИО19 собрались выйти из помещения бани, где вместе находились и когда ФИО4 №1 приблизился к выходу и к ФИО1, последний неожиданно нанес ФИО19 удар ножом. Исходя из приведенной ситуации в момент нанесения удара ножом ФИО1 потерпевшему какой либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны ФИО4 №1 не было.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что во время нанесения ФИО1 удара ему ножом они боролись с ФИО1 лежа на полу, ударяя друг друга по лицу. Подсудимый ФИО1 в суде пояснял, что ФИО19 приподнялся с дивана, взял топор, который успел выхватить у него из рук ФИО3. Завязалась драка, в ходе которой, он - ФИО1 и ФИО19 упали на пол, он лежал на ФИО19, наносил удары по телу, по лицу, увидел рядом на полу нож, взял его и ударил ФИО19 при этом ФИО19 лежал на спине и наносил ему удары. Свидетель Свидетель №1 в суде изменил показания, пояснив, что в ходе конфликта между ФИО19 и ФИО1 между ними происходила драка, они боролись лежа на полу, но их затем растащили. После чего ФИО19 замахивался топором на ФИО1, но топор у ФИО19 отобрал ФИО3 и выгнал ФИО19 и ФИО1 на улицу. Таким образом, из данных показаний, также, не усматривается, что непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО1 потерпевшему ФИО19 имелась реальная угроза жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего, так как сам ФИО1 пояснял, что он лежал на ФИО19 и наносил потерпевшему удары. Кроме того, все эти показания ФИО1, ФИО19, Свидетель №1 противоречат друг другу и не согласуются между собой.

Оценивая доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом суд считает, что показания ФИО1, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №1 противоречивы, не согласуются между собой, в то время как показания потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия согласовано, не противоречивы, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем, суд считает их более объективными. Показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО19 суд расценивает как способ его защиты. Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает, как их желание помочь ФИО1 и облегчить его ответственность за содеянное, учитывая их дружеские отношения.

Учитывая характер и степень тяжести телесного повреждения, причиненного ФИО1 потерпевшему ФИО19, использование ножа в качестве оружия, локализацию удара - в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы человека, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 21), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 23), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 83).

Согласно справки ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (т. 2 л.д. 26).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд считает возможным учесть частичное признание им своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, учитывая действия ФИО1 сразу после совершения преступления по оказанию помощи ФИО4 №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеристику подсудимого, его состояние здоровья,обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым применить ст.56 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без его изоляции от общества.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение преступления, которое он совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ. Согласно справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 9 дней исправительных работ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором с неотбытым наказанием по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам данного дела: куртку, кофту, нож, марлевый тампон с образцом крови, марлевый тампон - эталонный образец уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п.п. О.В. Уренева

Копия верна. Судья: