Решение № 12-91/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

К делу №12-91/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ФИО3 - Черчинцева Д.В. (уд. №2836,

ордер №498303 от 17.06.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении заявителя по ч.2.1 ст. 14.16. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 25.05.2020 года ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 20.11.2019 года, (вменяемое событие имело место быть - 04.10.2019), то есть в нарушении сроков, предусмотренных ст.28.5. КоАП РФ, в то время, как административное расследование по делу не проводилось. Доказательств продажи ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 в материалы дела не представлено, а представленный чек не указывает на продажу именно ФИО1 алкогольной продукции. Письменные объяснения ФИО4 и ФИО1, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны не уполномоченным лицом. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об участии законного представителя либо педагога при опросе несовершеннолетней ФИО1 Также, вопреки указаниям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Армавиру в судебное заседание также не явился, извещался в установленном порядке.

В судебном заседании, представитель ФИО3 - Черчинцев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по ее тексту.

Допрошенная в судебном заседании в присутствие законного представителя - ФИО2, в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО1 показала, что она с согласия матери - ФИО2 принимала участие в мероприятиях по выявлению незаконной продажи спиртосодержащей продукции на территории Краснодарского края, в том числе в г. Армавире. 04.10.2019 года, которую осуществляет межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое Дело». С участием инспектора ФИО5 этой организации, она в магазине «Фикс-Прайс» в г. Армавире произвела закупку алкогольной продукции, получила кассовый чек, после чего ФИО4 объявил, что проходит контрольная закупка и предъявил продавцу удостоверение, а также её (ФИО1) паспорт, подтверждающий возраст несовершеннолетнего покупателя, после чего она вышла из магазина, оставив пакет с закупленной продукцией ФИО4, который в телефонном режиме вызвал сотрудников полиции на место совершения административного правонарушения - в магазин. Не дождавшись сотрудников полиции, они проехали в отдел полиции сами, где она - ФИО1, написала письменные объяснения, а также передала видеозапись со своего мобильного телефона, на котором была зафиксирована сделка. Приобретенная алкогольная продукция и чек находились при ней в пакете. В последующем товар вернули магазину, а администрация магазина вернула денежные средства - ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 показала, что её дочь является волонтёром и на основании её нотариального согласия, принимает участие в различных общественных мероприятиях, в том числе и по выявлению незаконной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края. С этой целью на имя инспектора межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое Дело» ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов её дочери ФИО1 По существу дела пояснила, что со слов дочери ей известно о том, что в г. Армавире была выявлена незаконная продажа спиртосодержащей продукции её дочери, которая является несовершеннолетней, что подтверждается документом, удостоверяющим личность - паспортом.

Выслушав представителя ФИО3 – адвоката Черченцева Д. В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют у суда сомнений в совершении ФИО3 указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий суд.

Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных материалов дела, на основании направления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое Дело» от 10.09.2019 года, инспектор ФИО6 направлен в <...> в магазин «Фикс Прайс» для осуществления общественного контроля.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ, послужило сообщение инспектора вышеназванной общественной организации - ФИО6, о факте реализации ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении №18-311867 от 20.11.2019 года, 04.10.2019 года, в 15 час 33 мин., в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <...>, продавец-кассир ООО «Фикс Прайс-Кредо» ФИО3 осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,45 л., с содержанием 4,8 % об., стоимостью 27,5 руб. несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, - несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: - рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Армавиру ФИО7 от 20.11.2019 года; - заявлением ФИО5 от 04.10.2019 года; - направлением МОО по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело» от 10.09.2019 года; - письменными объяснениями ФИО5 от 04.10.2019 года; - письменными объяснениями ФИО1 от 04.10.2019 года; - копией паспорта ФИО1; - копией чека ООО «Фикс Прайс-Кредо»; - копией постановления МОО по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело» от 28.12.2018 года №9 о проведении акции «Оградим детей от алкоголя»; - протоколом об административном правонарушении №18-311867 от 20.11.2019 года; - заявлением ген. директора ООО «Фикс Прайс-Кредо» ФИО12 от 21.10.2019 года; - копией трудового договора и приказа ООО «Фикс Прайс-Кредо» о принятии на работу и назначении ФИО3 в должности продавца-кассира.

Указанные доказательства оценены мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статей 26.1 и 26.11. КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке мировым судьей доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение положений ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ в части размера назначенного мировым судьей наказания менее минимального, но не менее половины, размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом суд критически оценивает доводы жалобы в части исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении №18-311867 от 20.11.2019 года, а также письменных объяснений ФИО5 и ФИО1 от 04.10.2019 года, поскольку они были рассмотрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей с указанием причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции Армавирского городского суда вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий суья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законую силу 07.07.2020