Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-381/2019

Гражданское дело № 2-381/2019

УИД 43RS0043-01-2019-000605-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

25 сентября 2019 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО1 принята на работу в офис продаж, расположенный в <адрес> на должность специалиста на основании Трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, также в указанную дату <ДД.ММ.ГГГГ> с нею заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

Кроме того <ДД.ММ.ГГГГ> с коллективом офиса продаж <данные изъяты> также заключен Договор № <...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлась ответчик ФИО1

<ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 98 835,86 руб., что подтверждено Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от этой же даты № <...>.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты>, из заключения которой следует, что размер причиненного материального ущерба составил 76 783,06 руб., виновным в образовании указанной недостачи является коллектив офиса продаж <данные изъяты>.

Поскольку материальная ответственность возложена на виновных материально-ответственных лиц, сумма ущерба, подлежащая выплате, в частности ответчиком, составила 12 932 руб., которая последним истцу не возмещена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 12 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме в связи с обоснованностью исковых требований, о чем представила письменное заявление (л.д.72).

Заслушав ответчика, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик заявила о признании иска, о чем представила суду письменное заявление.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении спорности и неопределенности правоотношения, явившегося предметом иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Исходя из содержания ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в офисе продаж Региона в <адрес> и <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности специалиста, что подтверждается копией трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 12 с об. стор.- 14, 15-16), копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.12), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. с об стор.19).

Согласно положениям трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности (п.3.1); бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности (пп. 3.3.5) (л.д. 12 с об стор. -14).

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Русская Телефонная Компания» и работником ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 14 с об. стор.).

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа истца № <...> сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж № <...>, руководителем назначен ФИО (л.д. 24 с об. стор.), в эту же дату между истцом и ФИО заключен Договор от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 20-24).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом АО «Русская Телефонная Компания» вынесен приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № <...> в <адрес>, соответственно, назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.25-26), по результатам которой установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> выявлена недостача в размере 95 385,86 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.29-32).

По результатам служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в Офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, составлена служебная записка от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, из которой следует, что окончательная сумма ущерба по факту недостачи ТМЦ, составила 76 783,06 руб. (л.д.40-44), при этом размер ущерба от недостачи конкретно ФИО1 составил 12 932 руб. (л.д.36-39,68-71).

Таким образом, судом установлено, что у работника ФИО1 перед работодателем АО «Русская Телефонная Компания» возникла задолженность по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, при этом работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме, а основания для освобождения его от ответственности либо снижения размера такой ответственности отсутствуют.

Факт противоправного виновного поведения работника, допустившего недостачу вверенных ему товарных ценностей, размер ущерба и подлежащая взысканию задолженность по его возмещению подтверждаются представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а иск – удовлетворению.

Последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем последним указано в письменном заявлении о признании иска, а также сообщено в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой последним государственной пошлины в размере 518 руб., согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания»:

- сумму причиненного ущерба – 12 932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 01 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья М.В. Швецова