Решение № 12-108/2024 12-48/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-108/2024

Дело № 12-48/2025

УИД 54RS0006-01-2024-009005-62


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «МАКСТРЕЛ» ИНН <***>, ОГРН <***> - Клименок Татьяны Валерьевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 – ООО «МАКСТРЕЛ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7204 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,24% (4505 т), двигаясь с общей массой 48.505 т при допустимой 44.000 т.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник обратился с жалобой, в обоснование доводов указывает, что транспортное средство было передано на основании договора аренды во владение и пользование иного лица, в связи с чем, ООО «МАКСТРЕЛ» необоснованно привлечено к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу, прекратить.

В судебное заседание ООО «МАКСТРЕЛ», защитник, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Срок обжалования постановления должностного лица не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7204 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,24% (4505 т), двигаясь с общей массой 48.505 т при допустимой 44.000 т.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак №, является ООО «МАКСТРЕЛ», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования транспортным средством обществом, в момент фиксации административного правонарушения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 16.10.2024, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/10-10-2023/287431069. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.

Основанием для привлечения ООО «МАКСТРЕЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МАКСТРЕЛ» и ФИО5, из которого следует, что арендатору передано транспортное средство SCANIA R4X200 ADR FL государственный регистрационный знак № что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и срока его действия.

Согласно данным страхового полиса ОСАГО ххх № со сроком действия с 20.12.2023 по 19.12.2024 страхователем является ООО «Керамзит ПЛЮС» (согласно выписки из ЕГРЮЛ - учредителем является ФИО4), собственником транспортного средства ООО «МАКСТРЕЛ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ - учредителем является ФИО4) к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, цель использования транспортного средства – личная, а копия договора не содержит условия на запрет использования транспортного средства его собственником, что не подтверждает факт выбытия из владения ООО «МАКСТРЕЛ» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, имея реальную возможность, собственник ООО «МАКСТРЕЛ» до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО5 по договору аренды, не обратился с таким заявлением в административный орган, с целью привлечения к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах срока давности.

Далее, в соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцем транспортного средства, регистрационный знак №, является ООО «МАКСТРЕЛ», с которым заключен акт передачи бортового устройства, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, ООО «МАКСТРЕЛ», как собственник вышеуказанного транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами осуществлялись ООО «Керамзит ПЛЮС», учредителем данного общества является ФИО4, т.е. собственник транспортного средства.

Следует отметить, что по данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ООО «МАКСТРЕЛ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на данном транспортном средстве. При этом ООО «МАКСТРЕЛ» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что дополнительным видом деятельности ООО «МАКСТРЕЛ» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «КерамзитПЛЮС» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При таких обстоятельствах позиция ООО «МАКСТРЕЛ» направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «МАКСТРЕЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из положений части 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «МАКСТРЕЛ» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.04.2024 № 103-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах назначенное ООО «МАКСТРЕЛ» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции на момент совершения административного правонарушения), не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2024 № 103-ФЗ), подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «МАКСТРЕЛ» ИНН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2024 № 103-ФЗ), изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч ) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника Клеменок Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова