Приговор № 1-75/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо 21 ноября 2019 г.

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Вандановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Телковой В.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской Области от 3 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Срок привлечения к административной ответственности истекает 20 апреля 2020 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 18 сентября 2019 года около 10 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, около 11 часов того же дня, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел в своему автомобилю «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № РУС, который находился на стоянке транспортных средств Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, сел за его управление, запустил двигатель и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, около 11 часов 10 минут автомобиль «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Муйскому району, напротив деревянного строения, расположенного по <адрес> Республики Бурятия за нарушение п. 2.1.2 «Основных положений» Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, т.е. за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами теста № 394 от 18.09.2019 г., проведенного техническим средством измерения «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARAK-0099, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л. После чего, для подтверждения полученных результатов сотрудником ОГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Муйская ЦРБ». В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской Области от 3 июля 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение утеряно, соответствующее заявление подано 29 декабря 2016 года. 17 сентября 2019 года он приехал в пгт. Таксимо Муйского района на своем автомобиле «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № РУС с М.А.В В вечернее и ночное время распивал спиртное у своих знакомых, автомобиль оставил на площади Железнодорожного вокзала. 18 сентября 2019 г. он проснулся утром около 10 часов, решил ехать домой на своем автомобиле, хотя понимал, что еще не протрезвел, имеется остаточный запах употребленного алкоголя. Около 11 часов он пришел на вокзал, сел за управление своего автомобиля, завел двигатель и выехал в сторону временного поселка Таксимо. Он понимал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но думал, что все обойдется. По <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД, который начал проверять документы, указал, причину остановки – за не пристегнутый ремень безопасности. В ходе проверки документов, сотрудник ОГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял 17 сентября 2019 года водку. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, ему были разъяснены права. После того, как он был освидетельствован специализированным прибором ОГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», от прохождения которого он отказался. (л.д. 43-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которые исследованы судом (л.д. 47-54).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Р.Е.И, который в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Муйскому району с 2016 года. 18 сентября 2019 года заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Таксимо. Во время патрулирования, около 11 часов 18 сентября 2019 года по <адрес>, был остановлен автомобиль «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО1, за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. за не пристегнутый ремень безопасности. При проверке документов, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотеста, на что ФИО1 согласился, по результатам установлено состояние опьянения. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В последующем было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля М.А.В, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 17 сентября 2019 года они находились в п.Таксимо у своих знакомых, в вечернее время выпивали спиртное, опьянев, он уснул, ФИО1 сидел за столом. Утром они должны были ехать домой в <адрес>. За управление автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № РУС сел ФИО1 По пути остановили сотрудники ОГИБДД, при проверке документов у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-34).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской Области от 3 июля 2015 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18).

- актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 136705 от 18.09.2019 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью проведенного освидетельствования ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.26-29).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, в учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1: требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у ФИО1 судимости не имеется (л.д. 62), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 63), характеристика ФИО2 Г, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательства, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивение малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только при условии отбывания им назначенного судом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Телковой В.С. в ходе дознания и в суде в размере 8460 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте и предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 8460 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Будаева В.М.